Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26068/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А42-3257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26068/2017) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2017 по делу N А42-3257/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Полар СПб"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар СПБ" (ОГРН 1167847395979, адрес: 199178, Санкт-Петербург, В.О. 13-я линия, д. 30, оф. 2; далее - ООО "Полар СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, адрес: 183038, Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, далее - ОАО ММП, ответчик) о взыскании 558 665 руб. 47 коп. долга и 50 401 руб. 81 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 01.09.2017 суд первой инстанции взыскал с ОАО ММП в пользу ООО "Полар СПБ" 558 665 руб. 47 коп. долга и 50 401 руб. 81 коп. процентов, всего 609 067 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 181 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал; возвратил ООО "Полар СПБ" из федерального бюджета 1 897 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО ММП обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 5000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, истец выполнил работы, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования о взыскании 558 665 руб. 47 коп. долга и 50 401 руб. 81 коп. процентов за период с 12.11.2016 по 31.08.2017, соответствуют статьям 309, 310, 395, 506, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспариваются, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что понесенные истцом расходы чрезмерны и превышают разумные пределы, снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 15.02.2017 N 6 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО "Солем", платежное поручение от 07.04.2017 N 166 на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ООО "Полар СПб" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 20 000 руб.

В части снижения суммы взысканных судебных расходов принятое по делу решение ООО "Полар СПб" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признается апелляционным судом разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы судебных расходов до 5000 руб. отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что истцом в обоснование иска было представлено только исковое заявление подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела : описью приложений к иску и самими приложениями (претензией, заявкой истца, счетами, актом выполненных работ и актом сверки расчетов за период с октября 2016 по март 2017).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2017 года по делу N А42-3257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов