Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14680/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-7886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14680/2017) индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-7886/2017 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Александровны (ОГРН 304720327900366, ИНН 720400169821), о взыскании задолженности в сумме 198 221 рубль 63 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Кулеш Клавдии Федоровны, Киек Ольги Васильевны, Вологодской Нины Алексеевны, Бондарчука Владимира Терентьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный стандарт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Александровне (далее по тексту - предприниматель Зимина Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 198 221 руб. 63 коп., в том числе основного долга в сумме 52 745 руб. 89 коп., неустойки в сумме 145 475 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3).

Определением от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулеш Клавдию Федоровну, Киек Ольгу Васильевну, Вологодскую Нину Алексеевну, Бондарчук Владимира Терентьевича (л.д. 109-112).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 296, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения (строения) от 11.07.2011 N 071128061.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 АПК РФ, заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения (строения) от 11.07.2011 N 071128061, заключенного между Советом многоквартирного дома N 6 по ул. Республики, г. Тюмени и предпринимателем Зиминой Л.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу N А70-7886/2017 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск поступил в суд 02.10.2017, согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, при этом 03.10.2017 судом вынесено решение по первоначальному иску, в рамках которого заявлен встречный иск.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения первоначального иска 03.10.2017, суд первой инстанции располагал информацией о поступлении в арбитражный суд 02.10.2017 встречного иска предпринимателя. Также предприниматель ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае встречный иск предпринимателем был представлен в суд первой инстанции 02.10.2017.

При этом, судебное заседание по делу было назначено на 03.10.2017 определением о назначении дела к судебном разбирательству от 12.09.2017 (л.д. 117 том 1). Копия указанного определения была направлена предпринимателю по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 86 том 1), этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление предпринимателя об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2017 (л.д. 119 том 1).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом дела, о назначении судебного разбирательства на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 первоначальный иск был рассмотрен судом первой инстанции по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд лишь 02.10.2017, то есть за день судебного заседания. Как было указано ранее, по рассматриваемому делу в судебном заседании 03.10.2017 вынесен итоговый судебный акт - объявлена его резолютивная часть.

Однако положения статьи 132 АПК РФ предоставляют право на предъявление встречного иска до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В такой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Соответственно, рассматривая первоначальный иск о взыскании задолженности по договору аренды, суд в любом случае оценивает договора на предмет его заключенности и действительности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-7886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков