Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-48128/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-140372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В, Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-140372/16, принятое судей Скачковой Ю.А.,

по иску ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России (ОГРН 1027739291580)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (ОГРН 1097746349535)

третьи лица: 1. Министерство здравоохранения РФ,

2. Управление Росреестра по Москве

о сохранении в перепланированном состоянии нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванишин А.О. по доверенности от 19.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2, общей площадью 1583 кв.м., в соответствии с поэтажным планом и экспликации ТБТИ от 26.03.2015 г. состоящее из:

Подвал, помещение I:

- комната N 1, общей площадью 141,3 кв.м.;

- комната N 2, общей площадью 64,2 кв.м.;

- комната N 3, общей площадью 26,4 кв.м.;

- комната N 4, общей площадью 27,9 кв.м.;

- комната N 5, общей площадью 27,7 кв.м.;

- комната N 6, общей площадью 174,5 кв.м.

Подвал, помещение II:

- комната N 1, общей площадью 34,6 кв.м.;

- комната N 2, общей площадью 40,7 кв.м.;

- комната N 3, общей площадью 33,2 кв.м.;

- комната N 4, общей площадью 30,7 кв.м.;

- комната N 5, общей площадью 37,0 кв.м.;

- комната N 6, общей площадью 12,8 кв.м.;

- комната N 7, общей площадью 12,5 кв.м.;

- комната N 7а, общей площадью 3,6 кв.м.;

- комната N А (клетка лестничная), общей площадью 17,4 кв.м..

1 этаж, помещение III:

- комната N 1, общей площадью 483,7 кв.м.;

- комната N 2, общей площадью 12,5 кв.м.;

- комната N 2а, общей площадью 2,3 кв.м.;

- комната N 3, общей площадью 11,7 кв.м.;

- комната N 4, общей площадью 1,6 кв.м.;

- комната N 5, общей площадью 1,6 кв.м.;

- комната N 6, общей площадью 5,3 кв.м.;

- комната N 7, общей площадью 25,8 кв.м.;

- комната N 8, общей площадью 71,0 кв.м.;

- комната N 9, общей площадью 18,2 кв.м.;

- комната N 10, общей площадью 52,1 кв.м.;

- комната N 11, общей площадью 52,1 кв.м.;

- комната N 12, общей площадью 8,2 кв.м.;

- комната N 13, общей площадью 9,1 кв.м.;

- комната N 14, общей площадью 12,3 кв.м.;

- комната N 15, общей площадью 4,5 кв.м.;

- комната N 16, общей площадью 2,4 кв.м.;

- комната N 17, общей площадью 2,4 кв.м.;

- комната N 18, общей площадью 2,2 кв.м.;

- комната N 19, общей площадью 2,3 кв.м.;

- комната N А (клетка лестничная), общей площадью 17,5 кв.м.;

- комната N Б (клетка лестничная), общей площадью 8,8 кв.м.

2 этаж, помещение IV:

- комната N 1, общей площадью 32,1 кв.м.;

- комната N 2, общей площадью 28,3 кв.м.;

- комната N 3, общей площадью 5,5 кв.м.;

- комната N 4, общей площадью 1,8 кв.м.;

- комната N 5, общей площадью 1,8 кв.м.;

- комната N 6, общей площадью 59,2 кв.м.;

- комната N А (клетка лестничная), общей площадью 14,7 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом договором N 96 от 27.10.1993 г. за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московская Медицинская академия им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, истец) было закреплено на праве оперативного управления здание, 1980 года постройки, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2, общей площадью 1 544,2 кв.м.

В 1980 году здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2 было поставлено на бухгалтерский баланс истца.

В 2008 году истцом было зарегистрировано право оперативного управления на задание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2, о чем была сделана запись в ЕГРП N 77-77-13/005/2007-848.

По состоянию на 2003 г. внутренняя конфигурация здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2 была выстроена следующим образом (согласно экспликации и поэтажному плану, выданным Центральное ТБТИ г. Москвы по состоянию на 22.08.2003 г.):

При осуществлении истцом хозяйственной деятельности, а именно при проведении в 2013 году капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-ая Парковая, д. 7, стр. 2, была осуществлена перепланировка с изменением его внутренней конфигурации, с использованием метода разделения помещений путем установления легко возводимых перегородок, без оформления необходимой для этого разрешительной документации.

В результате произведенной перепланировки (установки дополнительных легко возводимых перегородок) общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11-ая Парковая, д. 7, стр. 2 увеличилась на 39,2 кв.м, и составила 1 583,4 кв.м.

В результате произведенной перепланировки внутренняя конфигурация здания была изменена без демонтажа и устройства несущих конструкций следующим образом (согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ от 26.03.2015 г.):

Работы по проведению перепланировки в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 11, стр. 2 заключались в следующем:

Подвал:

В подвале работы по перепланировке были проведены истцом в следующем объеме (капитальные и несущие конструкции не затрагивались):

Бывшая комната N 7 была перепланирована путем ее разделения с помощью монтажа легко возводимых некапитальных перегородок на 2 самостоятельные комнаты:

- комнату 7 с монтажом дверного проема в комнату N 7а;

- комнату 7а.

1 этаж:

На 1 этаже работы по перепланировке были проведены истцом в следующем объеме (капитальные и несущие конструкции не затрагивались):

Комната N 1 была перепланирована путем демонтажа части лестничного проема, расположенного в данной комнате горизонтально и путем демонтажа части лестничного проема, расположенного в данной комнате вертикально.

Бывшая комната N 2 была перепланирована путем ее разделения с помощью монтажа легко возводимых некапитальных перегородок на 2 самостоятельные комнаты:

- комнату 2;

- комнату 2а с монтажом дверного проема в комнату N 2.

Комната N 7 была перепланирована путем монтажа в ней встроенного шкафа, смонтированного при помощи установки некапитальных легко возводимых перегородок.

Бывшая комната N 8 была перепланирована путем демонтажа ранее разделявших ее некапитальных легко возводимых перегородок от комнаты N 8а и комнаты N 8б, тем самым включив в свой состав площадь бывших комнат N 8а и комнаты N 8б.

Бывшие комнаты N 9 и 10 были перепланированы путем демонтажа некапитальных легко возводимых перегородок, ранее их разделявших между собой, и вновь образовав комнату N 9 с монтажом дверного проема на улицу. Также была смонтирована некапитальная стена, отделяющая вновь образованную комнату N 9 от улицы.

Бывшая комната N 11 была перепланирована путем монтажа некапитальной, легко возводимой перегородки, отделяющейй вновь образованную комнату N 11 от улицы.

2 этаж:

На 2 этаже работы по перепланировке были проведены истцом в следующем объеме (капитальные и несущие конструкции не затрагивались):

Комната N 6 была перепланирована путем демонтажа части лестничного проема, расположенного в данной комнате горизонтально и путем монтажа части лестничного проема, расположенного в данной комнате вертикально.

При проведении работ по капитальному ремонту вышеуказанного здания, в рамках которого была произведена его перепланировка с изменением его внутренней конфигурации, конструктивные элементы и несущие конструкции здания затронуты не были.

Учитывая, что законом для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого здания в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

Истец указывает, что произведенная перепланировка в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 11-я Парковая, д. 7, стр. 2, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными доказательствами.

Определением от 06.12.2016 г. суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр.2) Полеву Илье Павловичу и Татаринову Михаилу Владимировичу.

По первому вопросу: (Соответствует ли строительным нормам и правилам произведенные истцом работы по перепланировке в здании, по адресу: г. Москва, ул. 11-я парковая, д.7, стр.2).

Работы по перепланировке в здании, по адресу: г. Москва, ул. 11-я парковая, д. 7, стр. 2, произведённые истцом, выполнены без отступлений от специальных строительных норм и правил.

По второму вопросу: (Соответствует ли качество примененных материалов строительным нормам и правилам?)

Установлено, что в результате строительных работ по перепланировке помещений (реконструкции) отсутствуют какие-либо внешние признаки, которые позволили бы локализовать исследования с целью выявления некачественных материалов для их более детального лабораторного исследования, при этом отсутствие указанных признаков свидетельствует о качественности примененных материалов.

По третьему вопросу: (Соответствовал ли способ ведения работ по перепланировке в здании по адресу: г. Москва, ул. 11-я парковая, д. 7, стр. 2 СНиПам, соответствовали ли работы по перепланировке требованиям безопасности в строительстве).

В виду отсутствия необходимых документов (дополнительно запрашиваемых экспертами) дать мотивированный ответ на вопрос "Соответствовал ли способ ведения работ по перепланировке в здании, по адресу: г. Москва, ул. 11-я парковая, д. 7, стр. 2 СНиПам, соответствовали ли работы по перепланировке требованиям безопасности в строительстве" в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

По четвертому вопросу: (Имеются ли нарушения прав и законных интересов граждан, создаётся ли угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки в здании по адресу: г. Москва, ул. 11 -я парковая, д. 7, стр. 2).

Постройка не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью граждан в результате перепланировки в здании по адресу: г. Москва, ул. 11-я парковая, д. 7, стр. 2.

По пятому вопросу: (Соответствуют ли произведенные работы по перепланировке в здании, по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2 существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки в перепланированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?)

Работы, произведенные по перепланировке (реконструкции) здания, по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2 соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение постройки в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По шестому вопросу: (Возможна ли эксплуатация здания по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2 с учетом и с сохранением проверенных истцом перепланировок?).

Эксплуатация здания, по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 7, стр. 2 возможна с учетом и с сохранением проведенных истцом перепланировок.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод ответчика об изменении общей площади здания в результате произведенной реконструкции не отрицается истцом, кроме того, в заключении экспертами указано (стр. 26 заключения), что выполнение работ по увеличению площади исследуемого объекта и монтажу нового оборудования относятся к работам по реконструкции здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка согласования переустройства и перепланировки, а также отсутствие оформления необходимой для этого разрешительной документации, отклоняются судом, поскольку в соответствии с выводами экспертизы N 5076/19-3 от 14.06.2017 г., назначенной судом, работы выполнены без отступлений от специальных строительных норм и правил; соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

Сохранение постройки в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертизы подтверждает все указанные обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-140372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич