Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58193/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-111270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Сумма Права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-111270/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1042)

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Сумма Права"

к ООО "СК "Согласие"

Третьи лица: ООО "Ника"; ООО "Март"

О взыскании

при участии:

от заявителя:	Гаврилейченко Д.В. дов. от 23.09.2014;
от ответчика:	Власов Е.А. дов. от 04.09.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" (далее - истец, Общество) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 442 278, 01 руб. страхового возмещения, 306 153, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Решением от 28.09.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявленные ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" требования.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество указывает, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречит условиям договора страхования. Право требования страхового возмещения истец приобрел согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017, заключенного с ООО "Траф".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, признанные судом надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 г. между ООО "Траф" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования N 0017002-0424462/14СКК. Срок страхования с 01.05.2014 г. по 31.04.2015 г.

В соответствии с п. 4 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования, имеющимися в нем оговорках и в соответствии со ст. 943 ГК РФ к договору страхования применяются положения Правил страхования коммерческих кредитов от 14.01.2014 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 5 договора страхования, п. 3.3.1, п.п. 3.3.1.1., 3.3.1.2. Правил страхования страховыми случаями по спорному договору являются: - длительный неплатеж - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем по истечении периода ожидания, указанного в договоре (пп. 3.3.1.1. Правил страхования); - несостоятельность (банкротство) - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого покупателя и применении одной из следующих процедур банкротства к покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (п.п. 3.3.1.2. Правил страхования).

Кроме того, в рамках договора страхования застрахованы риски возникновения у страхователя убытков из-за неисполнения покупателем - ООО "Март" обязательств по оплате задолженности за поставленные товары, что подтверждается приложением N 3 к договору страхования в редакции соглашения N 12 от 17.10.2014 г.

Согласно приложению N 3 к договору страхования в редакции соглашения N 12 от 17.10.2014 г. (п. 50) в отношении ООО "Март" установлен кредитный лимит в размере 2 000 000 руб., началом его действия - 07.10.2014 г., окончанием - 30.04.2015 г.

21.11.2012 г. между ООО "Траф" (поставщик) и ООО "Март" (покупатель) был заключен договор поставки N 4508-306-2012 в редакции дополнительного соглашения N 4508-333-06-2 от 09.06.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его, в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа сроком 45 календарных дней, установленного п. 4.3. договора поставки.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 05.11.2014 г. по 20.11.2014 г. ООО "Траф" поставило ООО "Март" товар на общую сумму 1 657 531,14 руб. по товарным накладным: N РУ2343/333 от 05.11.2014 г. на сумму 509 000,06 руб., счет-фактура N 9694 от 05.11.2014 г.; N РУ2383/333 от 11.11.2014 г. на сумму 880 210,04 руб., счет-фактура N 9804 от 11.11.2014 г.; N РУ2465/333 от 20.11.2014 г. на сумму 268 321,02 руб., счет-фактура N 10003 от 20.11.2014 г.

ООО "Март" не исполнило свои обязательства по оплате денежных средств за поставленные товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В связи с допущенной покупателем просрочкой страхователь, начиная с 29.12.2014 г. и в соответствии с п. 5.1. Правил страхования, направил страховщику уведомления о просроченной задолженности б/н от 29.12.2014 г., б/н от 15.01.2015 г., в которых отражал нарастающую просроченную задолженность покупателя по оплате поставленных товаров, застрахованную по договору страхования.

ООО "Март" исполнило свои обязательства перед ООО "Траф" частично, уплатив 55 000,02 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N РУ2343/333 от 05.11.2014 г., а в размере 1 602 531,12 руб. задолженность так и не была погашена, в связи с чем, страхователь понес убытки в указанной сумме, риск возникновения которых застрахован по договору страхования.

Претензией б/н от 28.01.2015 г. ООО "Траф" потребовало от ООО "Март" погашения задолженности в полном размере.

18.05.2015 г. ООО "Траф" обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - застрахованная задолженность в размере 1 602 531,12 руб. не оплачена покупателем (ООО "Март").

В период с 18.05.2015 г. по 26.05.2015 г. страхователь предоставил ответчику документы, указанные в приложении N 1 к Правилам страхования, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера убытков, в том числе: заявление на выплату возмещения от 18.05.2015 г.; копию договора поставки N 4508-306-2012 от 21.11.2012 г.; копию дополнительного соглашения N 4508-333-06-2 от 09.06.2014 г.; копию товарной накладной N РУ2343/333 от 05.11.2014 г.; копию счет-фактуры N 9694 от 05.11.2014 г.; копию товарной накладной N РУ2383/333 от 11.11.2014 г.; копию счет-фактуры N 9804 от 11.11.2014 г.; копию товарной накладной N РУ2465/333 от 20.11.2014 г.; копию счет- фактуры N 10003 от 20.11.2014 г.; копию акта сверки за 3 квартал 2014 г., копию акта сверки за 4 квартал 2014 г., копию претензии б/н от 28.01.2015 г.; копию искового заявления, копию заявления об уточнении исковых требований от 07.05.2015 г., а также иные запрошенные страховщиком документы.

Вышеуказанные документы получены ответчиком.

Обязанность ООО "Март" погасить просроченную задолженность перед ООО "Траф" установлена также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-45424/15.

Согласно п. 16.4 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее чем через 15 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления на выплату возмещения и всех необходимых документов, указанных в приложении N 1 к Правилам страхования.

Ответчик в срок до 17.06.2015 г. обязан был осуществить страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 442 278,01 руб., согласно следующему расчету: 1 602 531,12 руб. - (1 602 531,12 руб. * 10%) = 1 442 278,01 руб., где 1 602 531,12 руб. - сумма застрахованной просроченной задолженности; 10% - величина безусловной франшизы (п. 11 договора страхования).

Однако письмом N 17/СКК от 11.06.2015 года страховщик отказал ООО "Траф" в осуществлении страховой выплаты по названному заявлению в связи с указанным страховым случаем, в связи с тем, что по мнению страховщика страховое покрытие, обусловленное договором страхования, не распространяется на поставки, указанные в заявлении на выплату страхового возмещения, ввиду того, что в соответствии с п. 13 договора страхования и п. 3.2.7. Правил страхования, страховая сумма - кредитный лимит по ООО "Март" автоматически приостановлен с 29.10.2014 г.

Таким образом, по мнению страховщика, поставки, указанные в заявлении на выплату страхового возмещения от 18.05.2015 г., осуществленные в период с 05.11.2014 г. по 20.11.2014 г., не попадают под страховое покрытие в соответствии с п. 13 договора страхования и п. 3. 2.7. Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения получен ООО "Траф" 26.06.2015 г.

07.08.2015 г. ООО "Траф" реорганизовано в форме присоединения к ООО "НИКА", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 10.08.2015 г., договором о присоединении ООО "Траф" к ООО "Ника" от 11.03.2015 г., передаточным актом от 11.03.2015 г., в связи с чем, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО "Ника" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Траф", в том числе и права требования выплаты страхового возмещения по спорному договору и заявлению о выплате страхового возмещения от 18.05.2015 г.

24.01.2017 г. между ООО "Ника" и ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "Траф" на выплату страхового возмещения от 18.05.2015 г. перешло к ООО "Юридическая фирма "Сумма Права".

20.03.2017 г. ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" претензией б/н от 20.03.2017 г. в соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования, предоставило доказательства перехода прав, заявило о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и как новый кредитор потребовало на основании ст.ст. 382, 384, 387, 929, 933 ГК РФ в течение семи дней выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что декларация оборота N б/н от 10.12.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. по договору N 0017002-0424462/14СКК от 01.05.2014 г. акцептована страховщиком без замечаний, возражений и/или исключений, последующих возражений относительно поставок, указанных в заявлении на выплату страхового возмещения в отношении ООО "Март", не считая письма-отказа в выплате N 17/СКК от 11.06.2015 г., от страховщика не поступало, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 442 278, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока страхования только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным в договоре и только при условии, что такая задолженность указана в декларации оборота или декларации задолженности.

Исходя из положений раздела 3.5. Правил страхования, под кредитным лимитом - понимается сумма, установленная страховщиком в договоре индивидуально по каждому покупателю, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение страхователю при наступлении страхового случая в отношении застрахованной задолженности по соответствующему покупателю.

В силу п. 3.5.9 Правил страхования, если по истечении указанного в договоре срока задолженность по покупателю, вне зависимости от того, застрахована она или нет, будет являться полностью или частично не оплаченной, кредитный лимит по такому покупателю приостанавливается без письменного уведомления от страховщика (автоматическое приостановление кредитного лимита).

В этом случае датой приостановления кредитного лимита признается день, следующий за днем истечения срока автоматического приостановления кредитного лимита, указанного в договоре.

Условиями договора страхования кредитный лимит установлен на период с 30.04.2014 г. по 30.04.2015 г.

Судом первой инстанции указано, что анализ оборота страхователя и покупателя указывает на то, что кредитный лимит по ООО "Март" автоматически приостановился с 31.10.2014 г., когда у покупателя/продавца имелась просроченная задолженность в размере 443 296,85 руб., не оплаченная на дату начала периода формирования включенных в заявление на выплату поставок.

Соответствующий анализ проведен на основании предоставленной страхователем карточки счета 62 за 28.08.2014 г.-21.05.2015 г.

Согласно п. 13 договора страхования от 01.05.2014 г. кредитный лимит автоматически приостанавливается через 45 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности у покупателя перед страхователем.

29.10.2014 г. кредитный лимит по покупателю ООО "МАРТ" автоматически приостановлен, поскольку поставка (реализация товаров и услуг N У1762/333) от 30.07.2014 г. с учетом проведения регламентных операций по переоценке валютных остатков 31.07.2014 г., 31.08.2014 г., 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 10.11.2014 г., не оплачена по истечении 45 календарных дней с даты оплаты, то есть, с даты, следующей за датой окончания периода отсрочки платежа, предусмотренного договором поставки.

В этой связи страховое покрытие на поставки за ноябрь 2014 г. не распространяется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-45424/15 удовлетворены исковые требования ООО "ТРАФ" к ООО "МАРТ" о взыскании задолженности, которая, по мнению истца, застрахована у ответчика.

Согласно данным картотеки арбитражных дел 03.09.2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Доказательств, исключающих возможность исполнения решения, а соответственно, и попытки неосновательного обогащения за счет страховщика, истцом в нарушения ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, в соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 Правил страхования страхователь обязан предпринимать действия по обеспечению, взысканию, уменьшению задолженности так, как если бы она не была застрахована.

Бремя доказывания отсутствия критериев получения двойного возмещения с учетом использования способа восстановления права за счет покупателя путем взыскания соответствующей задолженности, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец считается удовлетворившим свои правопритязания за счет покупателя и не вправе требовать взыскания страхового возмещения с ответчика.

Так, судом в решении указано, что ссылаясь на Соглашение N 12 к договору страхования от 17.10.2014 г. (Том 1 л.д. 86), как на сделку о возобновлении лимита, истец не учитывает, что страховщик ссылается на автоматическое приостановление кредитного лимита с даты 31.10.2014 г. в связи с просрочкой поставки, осуществленной 31.07.2014 г.

45 дней, предусмотренных п. 1 договора страхования для приостановления действия кредитного лимита подлежит исчислению согласно п. 3.5.9 Правил страхования не с даты поставки, а с даты оплаты товара, которая определяется условиями договора поставки об отсрочке платежа, согласно п. 4.4 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения N 4508-333-06-2 (Том 1 л.д.99) к договору поставки (Том 1 л.д. 94) отсрочка платежа предоставляется на 45 дней, что указывает на необходимость определения даты приостановления кредитного лимита по принципу прибавления 90 дней к дате поставки (90 календарных дней + 31.07.2014 г. = 31.10.2014 г.)

Истец не учитывает, что по соглашению N 12 к договору страхования и новой редакции Приложения N 3 (Список покупателей и кредитных лимитов) новый срок кредитного лимита на покупателя ООО "МАРТ" установлен с 07.10.2014 г.

Таким образом, ни на момент подписания соглашения, ни на дату начала действия кредитного лимита по указанному покупателю основания для закрытия (аннулирования) кредитного лимита не имелись и возникли исключительно в период его действия, в этой связи доводы истца со ссылкой на положения ст.ст. 944, 945 ГК РФ, также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, истец неверно трактует условия Соглашений N 13 (Том 2 л.д. 19) и N14 к договору страхования (Том 2 л.д. 27).

Так, истец необоснованно полагает, что вышеуказанные Соглашения опровергают факт приостановления кредитного лимита.

Вышеуказанные Соглашения подписаны 07.11.2014 и 21.11.2014 г соответственно.

Несмотря на даты их подписания, приложенные к ним Списки покупателей и кредитных лимитов содержат полностью аналогичные условиям Соглашения N 12 сроки действия кредитного лимита по покупателю ООО "МАРТ" - с 07.10.2014 г. по 30.04.2015 г.

Это означает, что в предмет указанных Соглашений не входит видоизменение кредитного лимита, указанного в Соглашении N 12, что полностью исключает возможность признания указанных Соглашений NN 13 и 14 средством подтверждения юридической силы кредитного лимита после его автоматического приостановления.

Целью Соглашений N N 13 и 14 не является изменение условий о кредитном лимите на покупателя ООО "МАРТ", оценка страхового риска в указанной части не была актуальной при подписании вышеуказанных Соглашений, Карточка счета N 62 в распоряжении страховщика отсутствовала и не требовалась по конкретному контрагенту.

Ссылаясь на погашение задолженности по накладной N У1762/333 посредством платежа от 10.11.2014 и возобновление срока действия кредитного лимита на основании п. 3.5.11 Правил страхования, истец не приводит доказательств в виде конкретных платежных документов, а также не учитывает, что как минимум поставка от 05.11.2014 г. находится за пределами срока действия кредитного лимита.

Так, условиями автоматического возобновления кредитного лимита согласно п. 3.5.11 Правил страхования является полное погашение просроченной задолженности покупателя - это означает, что страхователь для возобновления кредитного лимита должен погасить не только ту задолженность, накопление которой явилось причиной автоматического приостановления кредитного лимита, но и иную просроченную задолженность, то есть задолженность, которая не оплачена покупателем по истечении кредитного периода - периода отсрочки платежа в 45 дней по договору поставки.

Карточкой счета не подтверждается отсутствие иной просроченной задолженности помимо той, которая возникла на основании накладной N У1762/333 и оплачена 10.11.2014 г.

С учетом положений п. 3.5.11 Правил страхования о возобновлении срока действия кредитного лимита погашение задолженности по накладной N У1762/333 не предопределило возобновление кредитного лимита, поскольку на дату платежа 10.11.2014 г. в статусе просроченной задолженности, начиная с 03.11.2014 г. находилась задолженность по поставке по накладной N РУ 2158/333 от 19.09.2014 г.

Кроме того, в таком же статусе находилась задолженность по накладной N У1763/333 от 30.07.2014 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе включение задолженности в декларацию оборота является презумпцией наличия у задолженности признаков застрахованной, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования первостепенным условием распространения страхового покрытия на покупателя (задолженность) является ее возникновение в пределах срока действия кредитного лимита, а затем и включение в декларацию оборота или декларацию задолженности.

Аналогичные условия предусмотрены и п. 3.2.2 Правил страхования.

В силу п. 3.2.7 Правил страхования страховое покрытие прекращает свое действие в отношении вновь возникающей задолженности с момента аннулирования или приостановления действия кредитного лимита, или с момента автоматического приостановления кредитного лимита, или аннулирования временного кредитного лимита или окончания срока страхования, или с момента наступления страхового случая.

В соответствии с Приложением N 3 к договору страхования в редакции Соглашения N 12 Страховое покрытие не распространяется на задолженность, возникшую по последующим поставкам товаров с момента, когда предыдущая застрахованная или незастрахованная задолженность по данному покупателю не была полностью оплачена покупателем по истечении указанного в п. 13 договора страхования срока автоматического приостановления кредитного лимита, независимо от наличия кредитного лимита по данному покупателю.

Таким образом, независимо от действия кредитного лимита в договоре страхования есть условие, исключающее возможность распространения страхового покрытия на включенную в заявление о выплате задолженность.

Аналогичные условия содержатся в Приложениях 3 к договору страхования также и в редакции Соглашений N N 13 и 14 к договору.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы относительно необоснованного автоматического приостановления кредитного лимита 29.10.2014 на покупателя ООО "Март".

В силу п. 3.5.9 Правил страхования (т.1 л.д.68) автоматическое приостановление кредитного лимита - если по истечении указанного в договоре срока задолженность по покупателю, вне зависимости от того, застрахована она или нет, будет являться полностью или частично не оплаченной, кредитный лимит по такому покупателю приостанавливается без письменного уведомления от страхователя.

Учитывая, что поставка (реализация товаров и услуг N У1762/333) от 30.07.2014 г. ООО "Март" не была оплачена покупателем, кредитный лимит был автоматически приостановлен, в силу пп.3.2.1, 3.2.2 Правил страхования страховое покрытие не распространяется на неоплаченные ООО "Март" поставки в ноябре 2014 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу положений ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-111270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов