Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59578/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-49480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. об исправлении опечатки и

МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД и ООО "ИСК "Пулковский меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г.

по делу N А40-49480/2017, принятые судьей Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ОГРН 1037843135307) к Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД,

с участием ООО "ИСК "Пулковский меридиан" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горлов К.В. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика - Валеев Д.Н. по доверенности от 31.03.2017;

от третьего лица - Худяева Е.С. по доверенности от 09.06.2017; Наумова Л.Н. по доверенности от 09.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МТК КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) от 17.05.2013 г. - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, площадью 40 660 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 341 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:22, установив начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги в отношении данного имущества - 27 360 000 руб.

Определением суда от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО "ИСК "Пулковский меридиан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом в первой абзаце резолютивной части решения от 05.09.2017 г. по делу N А40-49480/2017-87-474 в части указания начальной продажной цены имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении описки в резолютивной части решения и решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым данные требования оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в случае, если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 1-14, либо принять новый судебный акт, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 63 470 000 руб.; определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 29.09.2017 г. отменить, поскольку оно не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда по настоящему делу;

- третье лицо - отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб и жалобы третьего лица поддержал, просил определение и решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители третьего лица доводы своей жалобы и жалоб ответчика поддержали, просили определение и решение отменить, жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения жалоб на определение об исправлении опечатки и решения суда первой инстанции в одном судебном заседании.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение и определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.03.2013 г. между истцом - ООО "РегионТрансОйл" (заимодавец) и третьим лицом - ООО "ИСК "Пулковский меридиан" (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заимодавец обязывался передать заемщику заем на сумму 24 000 000 руб., а заемщик - вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (не позднее 01.04.2014 г.) и уплатить на нее проценты, указанные в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-190055/15 был удовлетворен иск ООО "РегионТрансОйл" и с заемщика в пользу займодавца взысканы: 24 000 000 руб. - долг, 8 012 054 руб. 80 коп. - проценты, 21 840 000 руб. - пени на долг, 7 290 969 руб. 87 коп. - пени на проценты, в удовлетворении встречного иска ООО "ИСК "Пулковский меридиан" о признании договора займа недействительным (ничтожным) - отказано.

Вышеуказанное решение в полном объеме не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

17.05.2013 г. между истцом - ООО "РегионТрансОйл" (залогодержатель) и ответчиком - Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, площадью 40 660 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 341 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:22.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК "Пулковский меридиан" (третье лицо, заемщик) перед истцом по договору займа от 11.03.2013 г. на сумму 24 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на уклонение ответчика от передачи спорного земельного участка.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал:

- на то, что залог является прекращенным в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, что также следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством";

- на отчет независимого эксперта об оценке рыночной стоимости земельного участка;, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга по уголовному делу N 1-14, о вызове в судебное заседание оценщиков Прокопенко В.П., Прокопенко Л.Н. в качестве специалистов с целью дачи пояснений по отчету, а также ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, как и в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ипотеке", ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- согласился с доводами истца о том, что ответчик ссылается на положения закона, не применимые к настоящим правоотношениям, ст. 335 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) не предусматривала применение к договору залога положений о договоре поручительства;

- ответчик в отзыве на иск указал, что начальная продажная цена спорного земельного участка, указанная в исковом заявлении, значительно ниже актуальной рыночной цены и не подлежит применению при реализации предмета залога, в подтверждение чего представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 16.06.2017 г., подготовленный специалистами ООО "НПП "Орбита", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 63 470 000 руб.;

- истец в представленных письменных пояснениях выразил согласие с произведенной по заказу ответчика рыночной оценкой стоимости земельного участка в размере 63 470 000 руб.;

- несмотря на то, что между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение в ходе рассмотрения дела в суде о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, спора между залогодателем (ответчик) и залогодержателем (истец) относительно рыночной стоимости имущества не имеется, и истец и ответчик признали, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 63 470 000 руб.;

- указал, что при вышеизложенных обстоятельствах, возражения ООО "ИСК "Пулковский меридиан" (заемщик по обеспеченному залогом обязательству) в отношении установления начальной продажной цены в согласованном истцом и ответчиком размере, не имеют правового значения, поскольку законом право оспаривать начальную продажную цену имущества на публичных торгах заемщику не предоставлено;

- начальная продажная цена залогового имущества, выставляемого на торги, должна составлять 80 % стоимости, определенной по результатам независимой оценки, то установил начальную продажную цену спорного земельного участка в размере 50 776 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб их не опровергают, аналогичны, заявлявшимся апеллянтами в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, в условиях ареста имущества (уголовное дело N 368762 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга), защита нарушенного права истца могла быть осуществлена исключительно в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ответчик не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом N 368762 и правами в отношении спорного земельного участка, и не указал, каким образом приговор по приведенному уголовному делу повлияет на выводы суда по настоящему делу.

Вопреки мнению заявителя, вопросы о принадлежности заложенного земельного участка не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в рамках уголовного дела. поскольку оно возбуждено в отношении конкретных физических лиц, которые не являются правообладателями спорного земельного участка, собственником которого, согласно представленным доказательствам, является ответчик.

Более того, аресты, наложенные в обеспечение гражданского иска в уголовном деле, даже в случае его удовлетворения, не повлекут отказа в настоящем деле, так как данное обстоятельство повлияет только на вопрос очередности удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого приоритет имеют залогодержатели имущества.

Довод жалобы ответчика о том, что стороны не достигли соглашения об установлении начальной продажной цены земельного участка - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о цене и позиции истца и ответчика, основанному, как на обстоятельствах дела и поведении участников процесса, так и на правильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия отмечает, что третье лицо не является залогодателем и не вправе участвовать в соглашении о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное третьим лицом, при наличии согласия истца и ответчика о цене, не влияет на правильность и объективность рассмотрении дела.

Довод жалобы ответчика о том, что определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения суда по настоящему делу - судебной коллегией не принимается, поскольку:

- суд принимая решение по данному делу, допустил арифметическую ошибку в его резолютивной части от 05.09.2017 г., правильно не выполнив арифметический расчет;

- суд, на основании ст. 179 АПК РФ исправил ее, при этом такое исправление было направлено именно на устранение арифметической ошибки, а не содержания решения суда, его сути, что, в том числе, следует из абзаца 3 страницы 5 мотивированного решения;

- на странице 3 абзаца 5 мотивировочной части решения, суд первой инстанции сделал вывод, что начальная продажная цена залогового имущества, выставляемого на торгии, должна составлять 80% стоимости, определенной по результатам независимой оценки(в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке");

- суд пришел к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены спорного земельного участка в размере 50 776 000 руб.

Иных доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271, 272 (п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2017 г. и определение от 29.09.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49480/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части оспаривания определения и в течение двух месяцев в части оспаривания решения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова