Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-9261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф04-1036/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-18494/2017

19.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харланова К.С. по доверенности N ОГ-233 от 02.06.2017, служебное удостоверение N 0211 от 19.06.2017,

от ответчика: Смазнева Ж.Г. по доверенности от 14.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (апелляционное производство N 07АП-9261/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу N А45-18494/2017 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170, город Новосибирск, улица Революции, 38)

к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519, город Новосибирск, проспект Красный, 80)

о взыскании арендной платы в размере 950 247 руб. 92 коп., неустойки в размере 902 084 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" о взыскании арендной платы в размере 950 247 руб. 92 коп., и пени в размере 902 084 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 г. взыскано с акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области задолженность по арендной плате в размере 950 247 руб. 92 коп, неустойка в размере 100 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 873 руб. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части уменьшения размера неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца по неустойке в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика также поддержала ранее изложенную в отзыве позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Во исполнение определения суда от 22.11.2017 г. ответчиком представлены письменные пояснения с приложенным к ним контррасчетом неустойки. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 г. апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка, где Арендодателем от имени собственника государственного имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление), а Арендатором государственного имущества - АО "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее - АО "Сибгеоинформ"). В соответствии с условиями договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101020:1, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Красный проспект,80 (далее - Участок). Разрешенное использование: занимаемый административным зданием, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2744 кв.м.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 21.05.2021 и зарегистрирован в установленный законом срок.

Подпунктом 4.4.6. пункта 4.4. Договора определена обязанность Арендатора своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды не выполнял, н по состоянию на 15.02.2017 задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 составила 950 247, 92 руб.

В связи с тем, что претензию от 16.02.2017 г. ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 950 247,92 рублей суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 составила 950 247, 92 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику за период с 01.09.2014 г. по 15.02.2017 г. договорную неустойку в общей сумме в сумме 902 084, 45 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 100 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016 г) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя норму ст.333 ГК РФ и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016 г) и не учел, что сумма неустойки в 100 000 рублей за указанный истцом период, меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету самого ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период просрочки, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России, составит 224 093,35 рублей.

Снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в данном случае необоснованно и противоречит ст.333 ГК РФ, а также разъяснениям о ее применении, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016 г.)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016 г.), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 г. по настоящему делу, в части взыскания неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины по иску подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования в части заявленной к взысканию неустойки частичному удовлетворению на сумму 500 000 руб.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 24 680,57 рублей.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу N А45-18494/2017 изменить в части суммы взысканной неустойки, а также, подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) задолженность по арендной плате в размере 950 247,92 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а всего, 1 450 247,92 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести сорок семь руб. 92 коп.) руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519) в доход федерального бюджета 24 680,57 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина