Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 03АП-6311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-1069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-1706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2017 года по делу N А33-1706/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстар" (ИНН 2443028873, ОГРН 1062443027525, далее - ООО "Сибстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - КУМИ Администрации г.Ачинска) о взыскании убытков в размере 91 745 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом в расчете необоснованно указана сумма 8 415 рублей 56 копеек;

-за период с декабря 2013 года по 25.03.2015 начислена арендная плата в размере 125 116 рублей 92 копеек, с учетом арендной платы в сумме 7 915 рублей 56 копеек;

-внесенная арендная плата не является ущербом, это правомерная оплата, которая вносилась за пользование арендованным имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 к договору аренды N 1253 от 18.05.2007 размер ежемесячной арендной платы составляет 7 915 рублей 56 копеек. За период с декабря 2013 года по 25 марта 2015 года, как указывают стороны, начислена арендная плата в размере 125 116 рублей 92 копеек. В указанный период в счет оплаты аренды фактически поступило 136 503 рубля 76 копеек, в том числе 3 903 рубля 30 копеек (оплата за ноябрь 2013 года). В этот же период истец на основании заявления перенес сумму в размере 40 854 рублей 50 копеек на оплату по другому договору аренды. Сумма убытков, подлежащая взысканию, составила 136 503,76 руб. - 3 903, 30 руб. - 40 854,50 руб. = 91 745 рублей 96 копеек. С момента принятия Распоряжения Администрации г. Ачинска от 12.03.2013 N 0718-р, которым отменено распоряжение Администрации г. Ачинска от 28.06.2011 N 2043-р, истец вправе требовать взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей за пользование имуществом, так как Распоряжением от 28.06.2011 N 2043-р истцу созданы препятствия для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации. Внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, истец мог их избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33-7754/2014 по иску ООО "СибСтар" к КУМИ администрации г. Ачинска о признании недействительным распоряжения Администрации города Ачинска Красноярского края от 12.03.2013 N 0718-р "Об отмене распоряжение Администрации города Ачинска от 28.06.2011 N 2043-р"; об обязании передать ООО "СибСтар" экземпляр подписанного договора купли-продажи от 29.06.2011 на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82 и экземпляр данного договора для органа осуществляющего государственную регистрацию прав; об обязании завершить процедуру приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, путем совершения фактических действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования город Ачинск к ООО "СибСтар", путем обеспечения явки уполномоченного представителя в организацию по приему документов на государственную регистрацию прав, с целью подачи заявления о переходе права собственности и необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности, документов, установлены следующие обстоятельства:

- Распоряжением от 17.05.2007 N 1255-р ООО "Сибстар" предоставлено в долгосрочную аренду нежилое помещение N 82 площадью 46, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон, 1 дом, 38, сроком на 15 лет;

- ООО "СибСтар" обратилось к главе Администрации города Ачинска с заявлением от 25.03.2010 о предоставлении на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по договору аренды N 1253 от 14.06.2006 и издании распорядительного акта;

- поскольку в установленный срок соответствующее решение о предоставлении арендованного помещения принято не было, проект договора купли-продажи заявителю не направлен, 10.06.2010 директор ООО "СибСтар" обратился с жалобой в прокуратуру г. Ачинска с просьбой принять меры прокурорского реагирования;

- Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-15088/2010 отменено, заявленные требования ООО "СибСтар" удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Ачинска Красноярского края, выразившееся в непринятии установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого ООО "СибСтар" по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м., а также в непредставлении договора купли-продажи муниципального имущества, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А33-15088/2010 суд постановил обязать Администрацию города Ачинска Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СибСтар" путем принятия в двухнедельный срок с момента вступления постановления суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого ООО "СибСтар" по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м., предусмотрев в этом решении преимущественное право ООО "СибСтар" на приобретение указанного имущества, предоставления ООО "СибСтар" проекта договора купли-продажи арендуемого по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- 28.06.2011 Администрацией города Ачинска издано распоряжение N 2043 -р "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск микрорайон 1 дом 38 помещение 82";

- 27.07.2011 истец направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подписанный договор купли-продажи N 04/11-паи от 29.06.2011 нежилого помещения общей площадью 46,6 кв.м. по адресу г. Ачинск микрорайон 1 дом 38 помещение 82 по цене за 2 008 474 рублей 58 копеек без учета НДС, оплата производится согласно графику платежей протоколом разногласий. График платежей заявителем от ООО "СибСтар" не подписан;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу А33-4343/2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "СибСтар" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу г.Ачинск м-он 1, дом 38, помещение N 82, по цене определённой повторной оценкой независимого оценщика с учётом уменьшения выкупной стоимости на сумму проведенных арендатором неотделимых улучшений помещения;

- 21.12.2012 истец направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска заявление о предоставлении ему договора купли-продажи на нежилое помещение по адресу г. Ачинск микрорайон 1 дом 38 помещение 82. В письме указано, что договор купли-продажи от 29.06.2011 был подписан ООО "СибСтар" и возвращен КУМИ администрации г.Ачинска с протоколом разногласий;

- письмом от 21.01.2013 КУМИ администрации города Ачинска сообщил, что в случае передачи разногласий возникших при заключении договора на рассмотрение суда, спорные условия определяются решением суда;

- Распоряжением Администрации города Ачинска от 12 марта 2013 года N 0718-р отменено распоряжение Администрации города от 28.06.2011 N 2043 -р "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск микрорайон 1 дом 38 помещение 82.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибСтар" в Арбитражный суд Красноярского края с иском и возбуждения производства по делу N А33-7754/2014.

Решением по делу N А33-7754/2014 исковые требования ООО "СибСтар" удовлетворены; распоряжение Администрации города Ачинска Красноярского края от 12.03.2013 N 0718-р "Об отмене распоряжение Администрации города Ачинска от 28.06.2011 N 2043-р" признано недействительным. Арбитражный суд Красноярского края обязал комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска передать обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" 2 экземпляра подписанного договора купли-продажи от 29.06.2011 на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, а также завершить процедуру приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, путем совершения фактических действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования город Ачинск к ООО "СибСтар".

В письме от 21.12.2012 истец предложил КУМИ Администрации г. Ачинска предоставить договор купли-продажи для последующей регистрации.

Письмом от 21.01.2013 N К-04-19-213 КУМИ Администрации города Ачинска ООО "СибСтар" отказано в предоставлении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом, 38, пом. N 82 для последующей государственной сделки.

В период декабря 2014 года по март 2015 года ООО "СибСтар" оплачивало Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 арендные платежи следующими платежными поручениями от 09.12.2013 N 174 на сумму 17 400 рублей, от 24.02.2014 N 176 на сумму 12 000 рублей, от 16.04.2014 N 178 на сумму 9 900 рублей, от 06.05.2014 N 179 на сумму 16 900 рублей, от 06.06.2014 N 182 на сумму 8 000 рублей, от 07.07.2014 N 183 на сумму 17 000 рублей, от 19.09.2014 N 185 на сумму 7 599 рублей 71 копейку, от 16.10.2014 N 185 на сумму 9 400 рублей 29 копеек, от 09.12.2014 N 186 на сумму 8 415 рублей 56 копеек, от 12.01.2015 N 189 на сумму 8 415 рублей 56 копеек, от 04.02.2015 N 190 на сумму 8 415 рублей 56 копеек, от 11.03.2015 N 1495 на сумму 8 415 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на то, что в период с 30.12.2013 по 25.03.2015 (согласно принятым в судебном заседании 05.09.2017 уточнениям) истец вносил арендные платежи, что, по его мнению, было вызвано неисполнением обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года по делу N А33- 7754/2014 признано недействительным распоряжение Администрации города Ачинска Красноярского края от 12.03.2013 N 0718-р "Об отмене распоряжение Администрации города Ачинска от 28.06.2011 N 2043-р". Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обязан передать ООО "СибСтар" 2 экземпляра подписанного договора купли-продажи от 29.06.2011 на нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, а также завершить процедуру приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, путем совершения фактических действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности от муниципального образования город Ачинск к ООО "СибСтар".

Следовательно, с момента принятия Распоряжения Администрации г. Ачинска от 12.03.2013 N 0718-р, которым отменено распоряжение Администрации г. Ачинска от 28.06.2011 N 2043-р, истец вправе требовать взыскания убытков в размере оплаченных арендных платежей за пользование рассматриваемым имуществом.

Вместе с тем, истец просит взыскать убытки, в соответствии с принятыми в суде первой инстанции 05.09.2017 уточнениями в размере уплаченных арендных платежей в период с 30.12.2013 по 25.03.2015.

Из материалов дела следует, что истец в период с 30.12.2013 по 25.03.2015 оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2013 N 174 на сумму 17 400 рублей, от 24.02.2014 N 176 на сумму 12 000 рублей, от 16.04.2014 N 178 на сумму 9 900 рублей, от 06.05.2014 N 179 на сумму 16 900 рублей, от 06.06.2014 N 182 на сумму 8 000 рублей, от 07.07.2014 N 183 на сумму 17 000 рублей, от 19.09.2014 N 185 на сумму 7 599 рублей 71 копейку, от 16.10.2014 N 185 на сумму 9 400 рублей 29 копеек, от 09.12.2014 N 186 на сумму 8 415 рублей 56 копеек, от 12.01.2015 N 189 на сумму 8 415 рублей 56 копеек, от 04.02.2015 N 190 на сумму 8 415 рублей 56 копеек, от 11.03.2015 N 1495 на сумму 8 415 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1.6. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, утвержденного Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 N 13-101р, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1. указанного Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, одной из основных задач Комитета является содействие и проведение на территории города единой политики по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, а также их приращению (развитию) и приватизации.

При указанных обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что неправомерные действия муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-7754/2014, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. При этом при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, понесенные истцом расходы, в виде уплаченной арендной платы являются для ООО "Сибстар" убытками. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлена, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что истцом в расчете необоснованно указана сумма 8 415 рублей 56 копеек, за период с декабря 2013 года по 25.03.2015 начислена арендная плата в размере 125 116 рублей 92 копеек, с учетом арендной платы в сумме 7 915 рублей 56 копеек, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 30.12.2008 к договору аренды от 18.05.2007 N 1253 размер ежемесячной арендной платы составляет 7 915 рублей 56 копеек.

За период с декабря 2013 года по 25.03.2015, как указано сторонами, начислена арендная плата в размере 125 116 рублей 92 копеек.

В указанный период в счет оплаты аренды фактически поступило 136 503 рубля 76 копеек, в том числе 3 903 рубля 30 копеек (арендная плата за ноябрь 2013 года).

В указанный период истец на основании заявления перенес сумму 40 854 рубля 50 копеек на оплату по другому договору аренды.

С учетом изложенного, размер убытков составляет 91 745 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 136 503,76 - 3 903, 30 - 40 854,50 = 91 745 рублей 96 копеек.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что внесенная арендная плата не является ущербом, это правомерная оплата, которая вносилась за пользование арендованным имуществом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что истец вносил арендные платежи добровольно, не свидетельствует о его содействии увеличению убытков, а также об отсутствии причинено-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения или основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование г. Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года по делу N А33-1706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай