Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28170/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А26-1760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванова Л.В. по доверенности от 08.12.2017;

от 3-их лиц: 1. Ивановой Т.А. на основании решения от 28.05.2014 N 1,

2. Строгановой Н.А. по доверенности от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28170/2017) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу N А26-1760/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к Лахденпохскому районному потребительскому обществу

3-и лица: 1. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

2.ООО "Фортуна"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Лахденпохского районного потребительского общества (далее - ответчик, Лахденпохское райпо, потребитель) 67 219 рублей 49 копеек стоимости объема (7997 кВт/ч) безучетного потребления электроэнергии за период с 24.08.2016 по 26.10.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения N 00509 от 01.01.2007 года, пункты 2, 82, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо 1, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - третье лицо 2, ООО "Фортуна").

Решением суда от 20.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Вывод суда о том, что ни истец, ни третье лицо не представили допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о вмешательстве со стороны потребителя в прибор учета, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии, противоречит материалам дела.

Вывод суда о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 N БУ-ЮЗ 000021 подписан неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела.

01.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Лахденпохского райпо поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.12.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

04.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Фортуна" поступил отзыв на апелляционную жалобу сетевой организации, в котором третье лицо 2 возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада", просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.12.2017 в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и ООО "Фортуна" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время АО "ТНС энерго Карелия") (гарантирующий поставщик) и Лахденпохским райпо (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 509 (с 12.09.2011 номер договора изменен на N 00509) (далее - договор N 00509), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 2.3.10. данного договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Пункт 3.4. названного договора содержит обязанность потребителя обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством требованиям, ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб. Обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременная замена осуществляется собственником прибора учета, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3.3. спорного договора установлено, что проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию приборов учета, перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также проведение любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии производится потребителем при условии письменного согласования с сетевой организацией.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договорам N 00509.

Согласно пункту 4.17. данного договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии (мощности) составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии (мощности) за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов.

В приложении N 2 к договору N 00509 согласованы точки поставки (точки учета) электроэнергии потребителю, в том числе здание магазина в п. Элисенваара.

Согласно условиям договора N 00509 поставка электрической энергии осуществляется, в том числе, на принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Элисенвара, ул. Петровского, магазин N 10, оснащенный прибором учета Меркурий 230АМ-01 N 26041657.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанный объект - здание магазина на основании договора аренды от 05.11.2014, заключенного между Лахденпохским райпо (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор), передано по акту приема-передачи от 05.11.2014 арендатору (третье лицо 2) во временное владение и пользование.

Пунктом 7.1 договора аренды от 05.11.2014 установлен срок действия договора: с момента передачи объекта в аренду по акту приема-передачи и до 04.11.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.11.2014 совершена соответствующая регистрационная запись.

15.08.2016 при проведении проверки объекта потребителя - магазина, расположенного в п. Элисенваара Лахденпохского района Республики Карелия, сотрудниками сетевой организации установлено, что счетчик неисправен, "нет учета по фазе "С""; предписано заменить счетчик. Составлена справка-акт N 84 от 15.08.2016 года, в которой имеется подпись председателя правления райпо Ручина Д.Б. (л.д. 81)

Заменен прибор учета произведена потребителем самостоятельно.

24.08.2016 года сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета ответчика, прибор опломбирован антимагнитной пломбой N 000305. По результатам составлена справка-акт N 94 от 24.08.2016 года, в которой имеется отметка "продавец от подписи отказался".

26.10.2016 при проведении внеплановой проверки спорного объекта сотрудниками сетевой организации выявлен факт нарушения антимагнитной пломбы.

В результате проверки сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт N БУ-ЮЗ 000021 от 26.10.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее - акт от 26.10.2016) (л.д. 30-31, 116, 117), в котором в качестве способа безучетного потребления указано: "Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Нарушение пломбы (ЗВК) сетевой организации. В пломбе N 000305 изменение формы магниточувствительного вещества в капсуле вследствие воздействия магнитного поля".

При составлении данного акта в качестве представителя лица, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, указан Иванов Леонид Васильевич, арендатор магазина.

Иванов Л.В. указал, что с актом от 26.10.2016 не согласен, неучтенного потребления электроэнергии не было, воздействия на пломбу не было, разницы между пломбами не видит.

В приложении к названному акту произведен расчет безучетного потребления за период с 24.08.2016 (дата предыдущей проверки) по 26.10.2016 в объеме 9072 кВт/ч (л.д. 32).

Согласно расчету гарантирующего поставщика стоимость объема безучетного потребления составила 67 170 рублей 43 копейки.

Гарантирующим поставщиком ответчику было направлено письмо от 10.01.2017 о необходимости перечисления стоимости безучетного потребления электроэнергии. К письму названному приложен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и счет на оплату от 09.01.2017.

Впоследствии письмом АО "ТНС энерго Карелия" от 21.02.2017 сумма безучетного потребления электроэнергии откорректирована гарантирующим поставщиком, задолженность с учетом произведенных оплат составила 67 219 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес потребителя направлен откорректированный расчет и счет-фактура на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, которая не привела к достижению сторонами договоренности, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на наличие неустранимых пороков в составлении акта о безучетном потреблении и на нарушении прав лица, в отношении которого выявлен факт безучетного потребления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения отношения сторон регламентированы нормами статьи 539, статьи 541, статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 84, пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭУ), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и других нормативно технических документов (далее - НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 4.2. Правил учета электрической энергии, подпункт 2.11.4 ПТЭЭУ).

Подпунктом 2.11.17. ПТЭЭУ предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В силу пункта 3.4. договора N 00509 потребитель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В соответствии с подпунктом 2.3.10. данного договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего в спорный период, и условий договора N 00509, заключенного между сторонами, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета, используемых в процессе потребления электрической энергии, является обязанностью потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к заключению, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ответчик совершил какие-либо действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) с учетом требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭУ.

Суд также отметил, что ни истец, ни третье лицо в ходе судебного разбирательства не представили допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о вмешательстве со стороны потребителя в прибор учета, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии.

Как указал суд, Иванов Леонид Васильевич до 25.05.2017 не был уполномочен руководителем Лахденпохского райпо на подписание актов и иных документов. Полномочия на подписание документов от имени Лахденпохского райопо Иванов Л.В. получил только 25.05.2017 на основании соответствующей доверенности.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ни истцом, ни сетевой организацией не представлены сведения об извещении потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении. Представитель Лахденпохского райпо при проверке не участвовал, на составление акта не приглашался, письменных пояснений по выявленному факту не представлял.

На основании указанного суд пришел к выводу о нарушении со стороны сетевой организации порядка, предусмотренного Основными положениями, при выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллеги не может занять правовую позицию суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 в ходе проверки сотрудниками сетевой организации на спорном объекте - магазин N 10, расположенном по адресу: Лахденпохский район, п. Элисенваара, была обнаружена неисправность прибора учета электрической энергии, в связи с чем составлена справка-акт N 84 от 15.08.2016, содержащая предписание заменить прибор учета. При проверке присутствовал председатель правления Лахденпохского райпо Ругин Д.Б.

По результатам проверки потребитель выполнил предписание сетевой организации и самостоятельно заменил прибор учета, пригласив ПАО "МРСК Северо-Запада" для его опломбирования.

24.08.2016 сотрудниками сетевой организации была произведена опломбировка прибора учета электрической энергии на указанном объекте, в ходе которой, была установлена антимагнитная пломба N 000305.

Из справки-акта проверки расчетных приборов учета от 24.08.2016 N 94 усматривается, что на данном приборе учета установлено дополнительное оборудование - антимагнитная пломба N 000305 (л.д. 82). Представитель потребителя от подписи отказался.

Для исключения возможности воздействия на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или к остановке счетного механизма прибора учета, используются антимагнитные пломбы.

Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле величиной выше 100 мТл. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние, что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета.

26.10.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" осуществлена внеплановая проверка приборов учета электрической энергии с применением средств фото фиксации на данном объекте.

В ходе проверки был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем нарушения антимагнитной пломбы N 000305.

26.10.2016 по факту безучетного потребления сетевой организацией с участием представителя гарантирующего поставщика Трояновского А.М., представителя арендатора Иванова Л.В. был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении N БУ-Ю3 000021 от 26.10.2016.

Акт N БУ-Ю3 000021 от 26.10.2016 был вручен представителю потребителя под роспись.

По смыслу Основных положений N 442 нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции в данном случае неверно распределено бремя доказывания.

В данном случае ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений, либо повреждена (разрушена) по причинам, не связанным с физическим воздействием. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что антимагнитная пломба, имеющая сертификат соответствия, была установлена сетевой организацией при проведении опломбировки прибора учета после замены в присутствии представителя потребителя. Сомневаться в полномочиях представителя третьего лица у работников Компании оснований не имелось. Именно Ругин Д. Б. обеспечил доступ работников МРСК на территорию и к прибору учета.

Факт нарушения состояния пломбы, доказывающий воздействие магнитного поля на прибор учета, зафиксирован в акте от 26.10.2016.

Поскольку антимагнитная пломба нарушена,имеет следы воздействия магнитным полем, АО "ТНС энерго Карелия" справедливо указал, что осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать как безучетное.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии других факторов, способных привести к разрушению антимагнитной пломбы, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствам факт нарушения пломбы свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии вне зависимости от позиции ответчика, если последний не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине или не вызвано действием непреодолимой силы.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу подпункта 1.2.2. ПТЭЭУ потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей. поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (подпункт 2.11.18. ПТЭЭУ)

В данном случае прибор учета принадлежит ответчику, в аренду арендатору вместе с помещением передан не был, что было подтверждено представителями ответчика и третьего лица 2 в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем ссылки ответчика, что состояние прибора учета должна контролировать сетевая организация, не состоятельны.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции, относительно неосведомленности ответчика об установке на расчетном приборе учета оборудования - антимагнитной пломбы N 000305, подлежал отклонению, поскольку в целях проведения проверок и установки дополнительного оборудования представителям сетевой организации был обеспечен доступ к приборам учета, находящимся в спорном помещении.

Не подписание справки-акта от 24.08.2016 N 94 представителем ответчика не свидетельствует о самовольной установке сетевой организацией спорного оборудования, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанным актом проверки ответчик располагал, равно как и имел объективную возможность, а также установленную законом обязанность (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации) обследования прибора учета и фиксации установки дополнительного оборудования, при том, что установка последнего имела место быть в августе 2016 за 2 месяца до составления спорного акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Оспаривая сам факт законности установки на принадлежащий ему прибор учета электрической энергии пломбы-индикатора, ответчик, обязанный следить за техническим состоянием приборов учета, не обосновал столь длительную свою неосведомленность и не уведомление гарантирующего поставщика о несогласии с установкой дополнительного оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору энергоснабжения.

Более того, в рассматриваемом споре, антимагнитная пломба установлена в присутствии предпринимателя и без возражений с его стороны, следовательно, использование антимагнитной пломбы позволяет сетевой организации установить факт неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

В силу указанного выше фиксация акте выявленного сетевой организацией факта срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления Лахденпохское райпо электроэнергии в спорный период как безучетного.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, поставка электрической энергии на который осуществляется на договора энергоснабжения N 00509 на момент фиксации факта неучтенного потребления электроэнергии находился во владении ООО "Фортуна" согласно договору аренды нежилого помещения от 05.11.2014.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства срабатывания индикатора антимагнитной пломбы вследствие применения магнитного поля.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайства, направленные на установление причин функционирования индикатора, равно как и исключение возможности стороннего вмешательства в работу названного оборудования, не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик расчет объема безучетного потребления электрической энергии не оспорил, требования истца о взыскании с- ответчика задолженности в испрашиваемом размере подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

Вывод суда о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 N БУ-Ю3 000021 подписан не уполномоченным лицом, противоречит материалам дела и не соответствует нормам гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать1 из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты проверки, не явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку Иванов Л.В., находившийся на объекте, предоставил представителям третьего лица 1 при проверке доступ к приборам учета, участвовал в составлении актов безучетного потребления, не указал на отсутствие у него полномочий действовать от имени потребителя, следовательно, его полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки.

Ответчиком не опровергнуто наличие с указанным лицом правоотношений, во исполнение которых он участвовал при проверке приборов учета и при подписании соответствующих актов.

При этом принимая во внимание, что обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии передана ответчиком арендатору, то ООО "Фортуна", принимая участие в проверке, вправе был самостоятельно определять лицо, которое наделено полномочиями на предоставление доступа к приборам учета и подписание актов проверки приборов учета.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Вопреки доводам ответчика, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 соответствует вышеприведенным требованиям, составлен в присутствии представителя потребителя и фиксирует допущенные потребителем нарушения при обеспечении сохранности объектов электросетевого хозяйства.

При этом из пояснений Ивановой Т.А., Иванова Л.В., предоставленных в судебном заседании следует, что при проведении 26.10.2016 сетевой организацией проверки приборов учета Иванова Т.А., Иванов Л.В. находились в арендуемом помещении.

Правильность сведений, содержащихся в акте от 26.08.2016 N 406, от 26.10.2016 N БУ-ЮЗ 000021, в том числе, об изменении цвета индикатора антимагнитной пломбы, об отсутствии возражений относительно порядка проведения инструментальной проверки и применяемого оборудования, подтверждается подписями лица, осуществившего допуск представителей сетевой организации к прибору учета.

Полномочия Иванова Л.В. явствовали из обстановки и юридически значимого поведения указанного лица. Иванов Л.В. активно принимал участие в оформлении акта, что выразилось в комментариях, оставленных в акте о несогласии с итогами проверки.

При наличие подписи представителя потребителя подписи двух незаинтересованных лиц в акте не требуются.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопреки доводам ответчика акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2016 N БУ-Ю3 000021 соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в присутствии представителя потребителя и фиксирует допущенные потребителем нарушения при обеспечении сохранности объектов электросетевого хозяйства.

При этом Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Соответственно, акт от 26.10.2016 позволяет определить объем оказанных услуг расчетным способом, в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости услуг при наличии факта безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений N 442, ответчиком не представлено.

Исходя из указанного выше, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" и апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу N А26-1760/2017 отменить.

Взыскать с Лахденпохского районного потребительского общества в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 67 219 рублей 49 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии в период с 24.08.2016 по 26.10.2016, 2 688 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова