Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-5625/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А78-9693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2017 года по делу N А78-9693/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, пом. 1) к индивидуальному предпринимателю Жилиной Олесе Владимировны (ОГРН 309753635000052, ИНН 753600286083, место нахождения: г.Санкт-Петербург) о взыскании задолженности в общем размере 1 967 411,26 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Санкт - Петербурга (ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Арсенальная Набережная, 13/1),

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Намсараев Б.Б. (доверенность от 09.08.2017);

от заинтересованного лица: Журавлева Д.В. (доверенность от 15.06.2017);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель, МИ ФНС N2) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны (далее - предприниматель) задолженности в общем размере 1 967 411,23 руб., из них: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 307 558 руб.; штрафы в сумме 179 863,34 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2012 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года в размере 6 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 130 755,80 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 41 107, 60 руб.; пени в сумме 479 989,86 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 477 126,82 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 863,04 руб.

По ходатайству заявителя суд определением от 03 ноября 2016 года приостановил производство по делу N А78-9693/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-11829/2015. В связи с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 года по делу N А78-11829/2015 производство по делу N А78-9693/2016 было возобновлено определением суда от 31 мая 2017 года (т.2 л.д.23,27).

После возобновления производства по делу было установлено, что индивидуальный предприниматель Жилина Олеся Владимировна с 27 февраля 2017 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Определением от 16 июня 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, МИ ФНС N18).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны, ОГРНИП 309753635000052, ИНН 753600286083 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в общем размере 1 967 411,26 руб., в том числе:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 307 558 руб.;

штрафы в сумме 179 863,40 руб., в том числе:

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2012 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года в размере 6 000 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 130 755,80 руб.;

по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 41 107,60 руб.;

пени в сумме 479 989,86 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 477 126,82 руб.;

по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 863,04 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края делу по N А78-11829/2015 уже дана правовая оценка выводов налогового органа, на основании которых ИП Жилиной О.В. доначислены взыскиваемые налоги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2017 года отменить в полном объеме, принять новое решение, которым заявителю в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает, что задолженность была взыскана в пользу налогового органа, в котором на момент вынесения решения судом предприниматель уже не состоит. Считает, что взыскивать задолженность должен был налоговый орган по новому месту учета, а иначе МИ ФНС N 2 получит неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налоговых органов с дополнением, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 декабря 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2017, 15.12.2017.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ИП Жилиной О.В. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N16-06/9 от 25 мая 2015 года и вынесено решение N16-06/9 от 30 июня 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N16-06/9 от 30 июня 2015 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в виде штрафа размере 2 880 687 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 318 475,90 руб.; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 года в виде штрафа в размере 2 463 874,08 руб.; к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 41 107,60 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 год в виде штрафа в размере 4 321 030,50 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2012 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 3 695 811,12 руб.; предпринимателю доначислен и предложен к уплате: налог на доходы физических лиц в размере 28 806 870 руб., в том числе: 8 354 142 руб. - за 2012 год, 20 452 728 руб. - 2013 год; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 184 759 руб., в том числе: 1 911 272 руб. - за 2011 год, 1 273 487 - за 2012 год, налог на добавленную стоимость в размере 24 638 740,79 руб., в том числе: 2 524 828,92 руб. - за 3 квартал 2012 года, 4 611 417,35 руб. - за 4 квартал 2012 года, 2 521 220,07 руб. - за 1 квартал 2013 года, 2 662 502,30 руб. - за 2 квартал 2013 года, 4 820 755,05 руб. - за 3 квартал 2013 года; 7 498 017,11 руб. - за 4 квартал 2013 года; предпринимателю начислены и предложены к уплате пени: по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 год в размере 3 611 208,24 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 год в размере 1 162 023,42 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 год в размере 4 583 670,28 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 863,04 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N16-06/9 от 30 июня 2015 года ИП Жилина О.В. оспорила его в судебном порядке, заявление было принято к производству по делу NА78-11829/2015.

Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Жилиной О.В. сумм обязательных платежей и санкций, начисленных решением N16-06/9 от 30 июня 2015 года, заявление принято к производству по настоящему делу NА78-9693/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-11829/2015 требования ИП Жилиной удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N16-06/9 от 30 июня 2016 года признано недействительным в части: доначисления индивидуальному предпринимателю Жилиной Олесе Владимировне налогов в сумме 55 322 811,79 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 28 806 870 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 877 201 руб., из них: за 2011 год в сумме 603 714 руб., за 2012 год в сумме 1 273 487 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме 24 638 740,79 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 5 532 281,18 руб., в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 880 687 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 187 720,10 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 463 874,08 руб.; - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 8 008 841,62 руб., в том числе: за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в сумме 4 319 030,50 руб.; за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012, 2013 годов в сумме 3 689 811,12 руб.; - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 8 879 775,12 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 611 208,24 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумме 684 896,60 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 583 670,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года решение суда первой инстанции от 20 мая 2016 года по делу N А78-11829/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 года решение суда первой инстанции от 20 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А78-11829/2015 оставлены без изменения. Таким образом, решение суда от 20 мая 2016 года по делу N А78-11829/2015 вступило в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2016 года по делу N А78-11829/2015 Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите уточнила заявленные требования о взыскании с ИП Жилиной О.В. задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленным решением N 16-06/9 от 30 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п/п.3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края делу по N А78-11829/2015, дана правовая оценка выводов налогового органа, на основании которых ИП Жилиной О.В. доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 307 558 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 477 126,82 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 863,04 руб.; штрафы: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2012 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года в размере 6 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 130 755,80 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 41 107,60 руб. Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А78-11829/2015 указанные доначисления налога, пеней и штрафов являются правомерными.

При этом из судебных актов по делу N А78-11829/2015 следует, что доначисления произведены налоговым органом в связи с переквалификацией деятельности предпринимателя. Так, по виду деятельности "сдача в аренду нежилого недвижимого имущества" индивидуальный предприниматель Жилина О.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; по виду деятельности "розничная торговля" предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако, в ходе проверки были сделаны выводы о необоснованном применении ИП Жилиной О.В. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в торговых залах, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, в связи с превышением показателя 150 кв.м. При этом предприниматель Жилина О.В. на основании заявления N 3662 от 10 декабря 2009 года применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли детскими товарами по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, 58; г. Чита, ул. Бабушкина, 33; г. Чита, ул. Амурская, 96; г. Чита, ул. Бабушкина, 104; г. Чита, пр-кт Фадеева, 22; г. Чита, ул. Недорезова, 1, подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что сумма дохода, полученного предпринимателем от розничной торговли, по итогам 3 квартала 2012 года составила 63 681 886,13 руб., что на 3 681 886,13 руб. больше предельно допустимого размера доходов, подлежащих налогообложению по УСН. Вследствие чего налоговым органом был сделан вывод об утрате ИП Жилиной О.В. с 3 квартала 2012 года права на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель была переведена на общеустановленный режим налогообложения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган имел правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В материалы дела были представлены требования об уплате N 43901 от 17.02.2016 г. (недоимка и пени), врученное 18.02.2016 г. со сроком исполнения до 11.03.2016 г., и N 45535 от 03.06.2016 г. (штрафы), врученное 08.06.2016 г. со сроком исполнения до 24.06.2016 г.

Таким образом, налоговым органом досудебный порядок в виде направления требования был соблюден.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением 15.08.2016 г., то есть, с соблюдением срока обращения в суд по обоим требованиям (11.09.2016 г. и 24.12.2016 г.).

С учетом требований ч.2 ст.69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о взыскании с ИП Жилиной О.В. задолженности в размере 1 967 411,26 руб., из них: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 307 558 руб.; штрафы в сумме 179 863,40 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013, 2014 годы в размере 2 000 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2012 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2013 года в размере 6 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы в размере 130 755,80 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 41 107,60 руб.; - пени в сумме 479 989,86 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 477 126,82 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 863,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводов относительно указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению предпринимателя, взыскание должен осуществлять налоговый орган по новому месту учету, а взыскание задолженности в пользу МИ ФНС N 2 создаст на ее стороне неосновательное обогащение.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Как указывает суд первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) Жилиной Олеси Владимировны является: г. Санкт-Петербург, запись внесена 27.02.2017, то есть, после обращения налогового органа в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений."

Таким образом, поскольку изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности по вынесенному до изменения места учета решению, по мнению апелляционного суда, имеет право обратиться любой орган (по старому или новому месту учета), так как предыдущий налоговый орган вправе добиваться исполнения своего решения, а налоговый орган по новому месту учета располагает необходимыми документами, но, в любом случае, оба действуют в интересах бюджета.

Поскольку взыскание производится не в пользу налогового органа как отдельного юридического лица, а для зачисления взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты, то никакого неосновательного обогащения на стороне налогового органа возникнуть не может.

Поскольку исполнение решения суда производится в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа, а не в порядке совершения действий по исполнению самим налоговым органом, то безусловной необходимости в участии в процессе второго налогового органа не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель по делу является надлежащим, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению, а доводы предпринимателя являются недобросовестными, направленными на уклонение от уплаты законно и обоснованно начисленных налогов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2017 года по делу N А78-9693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк