Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15305/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-13537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рыжикова О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15305/2017) общества с ограниченной ответственностью "СибГидроЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу N А46-13537/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой" (ИНН 5502029267, ОГРН 1025500749669) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГидроЭлектроСтрой" (ИНН 5503208685, ОГРН 1085543050867) об обязании устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27 Северная, д. 69, в рамках договора N 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора N 47 от 20.08.2015, взыскании 905 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибГидроЭлектроСтрой" - Булавской О.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2017 сроком действия один год); Коптева А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2017 сроком действия один год);

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой" - Дунаевой Г.В. (паспорт, доверенность N 266 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой" (далее - БПОУ "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГидроЭлектроСтрой" (далее - ООО "СГЭС", ответчик) об обязании устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27 Северная, д.69 в рамках договора N 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора N 47 от 20.08.2015, о взыскании 905 800 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-13537/2016 в редакции определения об опечатке от 16.10.2017 ООО "СГЭС" обязано устранить недостатки некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 27 Северная, д.69 в рамках договора N 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора N 47 от 20.08.2015. С ООО "СГЭС" взысканы в пользу БПОУ "ТЭК" 63 402 руб. 12 коп. стоимости восстановительного ремонта. Взыскал с ООО "СГЭС" в пользу БПОУ "ТЭК" 7 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21 556 руб. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. расходов на подготовку заключения N 005 от 10.05.2016, 57 780 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы Эталон" 40 000 руб., внесённых по платёжному поручению N 341 от 15.11.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СГЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить (изменить) в части судебных расходов. Просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на подготовку заключения N 005 от 10.05.2015 до 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 556 руб. исключить, расходы по оплате услуг представителя снизить до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расходы на подготовку заключения N 005 от 10.05.2016 являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы и не соответствуют стоимости такого рода услуг. Указывает, что судом не отражено, по какой экспертизе взысканы расходы в сумме 21 556 руб. Отмечает, что взыскание расходов истца на оплату юридических услуг в размере 100 тыс. рублей является чрезмерным и обращает внимание на необоснованное затягивание истцом судебного разбирательства.

От БПОУ "ТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель БПОУ "ТЭК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, установленные судом по существу спора, предметом апелляционного обжалования не являются.

Предметом разногласий являются выводы суда в части распределения судебных расходов по настоящему делу (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования на сумму 100 000 руб. истец представил договоры на оказание консалтинговых (юридических) услуг N 36 от 15.08.2016, N 35 от 15.08.2016, платёжные поручения N 559 от 26.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 555 от 30.08.2016 на сумму 50 000 руб.

По условиям указанных договоров исполнитель в лице ООО "Центр юридической помощи" принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика - БПОУ "ТЭК" в арбитражном суде.

Перечень услуг определён в пункте 2.1 указанных договоров.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. по каждому договору (пункт 4.1).

Общая стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактическое несение истцом судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтверждёно платёжными поручениями N 559 от 26.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 555 от 30.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Оценив обозначенные выше документы, суд первой инстанции нашёл подтверждёнными расходы истца на представителя в сумме 100 000 руб. и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отнёс к возмещению с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 57 780 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ N 1).

Ответчик доказательств в подтверждение того, что истребуемая истцом сумма представительских расходов является завышенной по сравнению со средними расценками, сложившимися в регионе, в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По убеждению апелляционной коллегии определённая к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного спора и объёму оказанных исполнителем юридических услуг.

Явная и очевидная чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в данном случае не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

С учётом изложенного, основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части судебных расходов на подготовку заключения N 005 от 10.05.2016, коллегия суда исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.04.2016 N 8, заключенный между истцом и ООО "Центр экспертизы и оценки", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать по поручению заказчика и за его счёт услуги по подготовке заключения специалиста инженера-строителя (сметчика) о качестве и выполненных объёмах строительно-монтажных работ при проведении ремонта кровли корпуса заказчика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д.69 (т.3 л.138-139).

В пункте 4.5 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 90 000 руб.

Факт оказания исполнителем в интересах заказчика услуг по подготовке заключения, несения истцом расходов на оплату оказанных услуг в сумме 90 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела заключением N 005 от 10.05.2016 и платёжным поручением N 363 от 20.05.2016 (т. 3 л.135).

Проанализировав заключение N 005 от 10.05.2016, содержание искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что расходы по подготовке ООО "Центр экспертизы и оценки" экспертного заключения понесены истцом в рамках настоящего дела с целью обоснования правовой позиции по делу.

Поскольку расходы истца по оплате услуг по составлению заключения N 005 от 10.05.2016 в сумме 90 000 руб. относятся к рассматриваемому спору, понесены БПОУ "ТЭК" в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, поэтому они обоснованно взысканы с ответчика в пользу БПОУ "ТЭК".

Основания для снижения расходов на составление заключения коллегия суда не усматривает.

Помимо этого с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведённой в рамках настоящего дела экспертизы в сумме 21 556 руб.

Из содержания статьи 106 АПК РФ расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, в размере 57,78% от заявленной суммы иска, а факт оплаты экспертизы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу N А46-13537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.Ю.Рыжиков Н.В. Тетерина