Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58046/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-106574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2017 года по делу N А40-106574/17-159-969, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Акционерного общества "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7730679003, дата регистрации: 11.01.2013, адрес: 142703,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ,ГОРОД ВИДНОЕ,ШОССЕ БЕЛОКАМЕННОЕ,4) к Ассоциация СРО "Генеральный Альянс строительных организаций" (ИНН 7713430030, дата регистрации 28.03.2012, адрес: 115280,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА,ДОМ 26,ПОМЕЩЕНИЕ XIX,КОМНАТА 18) о признании предупреждение СРО "ГАСО" за N 610-17 от 22.05.2017 г. в отношении АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" незаконным и его отмене, о признании Акта СРО "ГАСО" N 536 от 06.06.2017 г. выездной внеплановой проверки в отношении АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" незаконным и его отмене

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском (о признании Акта СРО "ГАСО" N 536 от 06.06.2017 г. выездной внеплановой проверки в отношении АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" незаконным и отменить его полностью (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2017 года по делу N А40-106574/17 в иске отказано (л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 19.10.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что иск подлежит удовлетворению.

Указывает, что акт выездной внеплановой проверки от 06.06.2017 г является незаконным, нарушающим нормы ст.55.7 Градостроительного Кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АСРО "ГАСО" проводило в отношении истца плановую проверку в феврале 2017 г. При проведении плановой проверки в адрес Истца от АСРО "ГАСО" поступило требование предоставить сведения по факту нарушения, выявленного Мосгорстройнадзором в декабре 2016 г.

Выявленные нарушения были устранены в срок, в адрес Мосстройнадзора и затем,

повторно в АСРО "ГАСО" были представлены документы с приложением фототаблицы

об исправлении всех выявленных нарушений. Предписание было исполнено.

Истец направил в адрес АСРО "ГАСО" уведомление о добровольном

прекращении членства в АСРО "ГАСО" с 15 мая 2017 г.

Решение о выходе из СРО его членом является окончательным. Препятствовать

выходу из СРО руководитель АСРО "ГАСО" не вправе.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

02.03.2017 Истец направил Ответчику Уведомление о добровольном прекращении

членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с

15.05.2017 г.

Данное уведомление было получено Ответчиком 03.03.2017 г.

Уведомлением от 30.05.2017 Ответчик сообщил Истцу о проведении

внеплановой выездной проверки 06.06.2017 г.

В соответствии с Актом N 536 от 06.06.2017г.в результате проверки установлено:

1. Отсутствие организации по указанному адресу, следовательно отсутствие оригиналов

документов, запрашиваемы для проверки.

2. Систематическая неуплата членских взносов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положений ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее

недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного

самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта

государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего

закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование к ответчику о

совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или

отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Суд указал в обжалуемом решении, что любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Истец не указал какие именно его права и охраняемые законом интересы

нарушены, какие убытки ему причинены.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, так как не

содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические

последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо

обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным к

исполнению, то есть не порождает для заявителя возникновения, изменения или

прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим

обстоятельства, установленные в ходе проверки, в связи с чем суд пришел к выводу, что

оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим

обжалованию в арбитражном суде.

Истец не доказал каким образом удовлетворение иска в заявленной редакции

исковых требований приведет к восстановлению его прав и законных интересов, какие

его права реально нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не

подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-106574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина