Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58791/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-79762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40- 79762/17, принятое судьёй Скворцовой Е.А.

по иску: АО "Мосводоканал"

к ОАО "РЭУ-53 района Сокольники"

о взыскании 582367 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 г.;

от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 14.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 582367 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 г. с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 582367 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14647 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01 апреля 2013 года между АО "Мосводоканал" и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90355, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

В п. 2.2.1 договора, предусмотрено, что Мосводоканал обязуется обеспечивать круглосуточную бесперебойную подачу абоненту холодной питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу п. 2.3.1 договора, абонент обязуется оплачивать отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах.

В п. 4.1 договора отражено, что расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

В исполнение обязательств по договору, истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга истцу в сумме 582367 рублей 14 копеек за период 01.12.2016 г. - 31.12.2016 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 582367 рублей 14 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, при этом, правомерно отклонены судом доводы ответчика, что ответчиком оплачена задолженность в большем объеме, чем предъявлено истцом, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Срок рассмотрения дела судом определен в п. 1 ст. 152 АПК РФ.

Из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 Г N 65 следует недопустимость намеренного затягивания судебного процесса.

В удовлетворении ходатайство ответчика от 01.08.2017 г. об отложении судебного заседания с целью направления запроса судом в ГБУ МФЦ г. Москвы, правомерно отказано судом, так как, исковое заявление подано в суд 02.05.2017 г.; до подачи искового заявления истцом в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности; предварительное судебное заседание состоялось 26.06.2017 г., в связи с чем, у ответчика было достаточно было времени узнать о наличии задолженности и направления запроса в ГБУ МФЦ г. Москвы уже до предварительного заседания, однако ответчик не воспользовался данным временем.

В нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 г., ответчик уклонился от сверки расчетов, проводимой истцом по отчетам, представленным Банк ВТБ (ПАО), в которых перечислены все денежные средства, поступившие в АО "Мосводоканал" с транзитного счета с указанием назначения платежа.

Акт сверки расчетов, представленный истцом заблаговременно, ответчиком не рассматривался.

Ходатайство о привлечении ГБУ МФЦ г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не заявлено.

Между тем, непосредственно перед основным судебным заседанием, назначенным судом на 16.08.2017 г., ответчик, спустя почти два месяца после предварительного заседания -26.06.2017 г. направляет 01.08.2017 г. в ГБУ МФЦ г. Москвы запрос, зная, что ответ на него до основного судебного заседания не будет получен, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в силу норм ст. 10 ГК РФ..

Между сторонами 01.04.2013 г. заключен договор N 90355 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В рамках действия данного договора, заключен договор от 14.05.2013 г. N 31-115/14/282-13 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией (далее по тексту - договор организации расчетов).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор организации расчетов не предусматривает возможность АО "Мосводоканал" или Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно распределять поступившие от населения денежные средства., отклоняется апелляционным судом.

Однако, о том, что именно Банк ВТБ (ПАО) распределяет денежные средства, свидетельствует п. 5 Порядка организации расчетов, утвержденный договором N 31-115/14/282-13.

Подписав договор об организации расчетов и Порядок организации расчетов, заявитель апелляционной жалобы(ответчик) согласился с тем, что распределением денежных средств в соответствии с договором организации расчетов занимается Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 5 Порядка организации расчетов, при поступлении денежных средств на транзитный счет, Банк ВТБ (ПАО) обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению, в котором указывается следующая информация: оплата услуг водоснабжения и водоотведения по договору (указано), счету-фактуре (указано).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 7 Порядка организации расчетов, если сумма, указанная в счете-фактуре менее суммы, поступившей на расчетный счет АО "Мосводоканал", полученная разница направляется на погашение задолженности прошлых лет, а при отсутствии таковой засчитывается в счет будущих расчетов, что соответствует так же ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

Из отчетов Банка ВТБ (ПАО) о расчетах с АО "Мосводоканал" следует, что счет, выставленный истцом в декабре 2016 г., закрывается по назначению платежа денежными средствами, поступившими на транзитный счет в январе и феврале 2017 года.

Между тем, ГБУ МФЦ г. Москвы дает информацию ответчику по поступившим от населения денежным средствам без учета назначения платежа для сверки расчетов между ОАО "РЭУ-53 Района Сокольники" и потребителями коммунальных услуг с целью выявления не плательщиков.

Все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по договору N 90355, были зачислены АО "Мосводоканал" в соответствии с реестрами Банка ВТБ (ПАО) и п. 5, 7 Порядка организации расчетов.

В силу п. 6 Порядка организации расчетов; на ответчика возложена обязанность по контролю над прохождением денежных средств, так как, из данного пункта следует, что по окончании установленного периода, Банк ВТБ (ПАО), при обращении Управляющей компании суммирует платежи, перечисленные в адрес АО "Мосводоканал" и представляет ОАО "РЭУ-53 Района Сокольники" сводные ведомости.

Поскольку расчеты производятся ежемесячно, установленным периодом является месяц, в связи с чем, ответчик обязан ежемесячно проверять поступление и распределение платежей в адрес истца.

Доказательства обращения к истцу или в Банк ВТБ (ПАО) за изменением назначения платежа, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-79762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина