Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4674/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-70410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-70410/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-641)

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к АО "НПО им. С.А.Лавочкина" (ОГРН 1175029009363) о взыскании по государственному контракту пеней в размере 165 401567 руб.10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.05.2017 г.,

от ответчика: Кузьмина Е.В. по доверенности от 05.04.2017 г., Герасимова И.И. по доверенности от 05.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (далее - ответчик, головной исполнитель) неустойки (пени) на основании п. 8.5. государственного контракта N 361- 8539/14/432 от 25.12.2014 (далее - контракт) в размере 165 401 567,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам NN 1,2.1,2.2. контракта (т.2, л.д.84-87).

Решением арбитражного суда от 22.09.2017 иск удовлетворен частично в сумме 827 613 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 002 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина головного исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по этапам N N 2.1.,2.2., поскольку 23.12.2015 (до истечения сроков завершения работ по этим этапа - до 30.12.2015) головной исполнитель письмом исх. N 78/9001 в порядке п.6.4. контракта уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по этим этапам в срок в связи с задержкой изготовления в ИКИ РАН технологического образца прибора БМСВ-С, поставляемого участником международной кооперации (Чехия). В связи с этой задержкой сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015, которым предусмотрена разбивка этапа N 2 на два подэтапа NN 2.1. и 2.2. со сроком окончания работ - 30.12.2015. За нарушение этапа N 1 работ суд взыскал неустойку за период с 01.09.2015 по 14.10.2015 (44 дня) в сумме 827 613,60 руб., рассчитав ее как 1/300 ставки ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия решения (9%) от стоимости 1 этапа (62 698 000 руб.) за каждый день просрочки (44 дня). При этом арбитражный суд первой инстанции указал признал обоснованным заявление ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку размер заявленной договорной санкции значительно превышает возможные убытки истца.

Не согласившись с принятым решением в части снижения заявленного размера неустойки и применения судом ст.333 ГК РФ, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части отказа в иске в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывает на то, что головной исполнитель уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ, через 2 месяца после их возникновения. Отчетные документы по этапам N N 2,1,2.2. головной исполнитель представил заказчику 25.03.2016. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, не доказан ответчиком. Нарушения обязательств со стороны исполнителя (ИКИ РАН) не исключает вину головного исполнителя перед заказчиком. Полагает ошибочным произведенный судом расчет пени. Указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения. В частности, пояснил, что просрочка выполнения работ по этапам N N 2.1.,2.2. обусловлена объективными, не зависящими от головного исполнителя обстоятельствами, о которых заказчик уведомлен 25.12.2015, то есть до истечения срока выполнения эти работ. Подписание сторонами 30.12.2015 дополнительного соглашения, разделившего этап N 2 на подэтапы NN 2.1., 2.2. привело к необходимости переоформления большего объема отчетных документов по выполненным работам, в том числе с соисполнителями и согласования их с военным представительством Минобороны России. Работы по этапу N 2.2. не могли быть выполнены до создания технрологического образца прибора БМСВ-С, поставляемого участником международной кооперации (Чехия), который мог быть поставлен в ИКИ РАН (исполнитель) только в июне 2016 года. Полагает произведенный судом расчет неустойки верным и обоснованным снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.12.2014 года между истцом (заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством") и ответчиком (головным исполнителем) заключен названный на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему: "Создание на базе унифицированной платформы малоразмерного космического аппарата "МКА-ФКИ (ПН4)".

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 03.12.2014 N 0173100007014000204-П2, Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1250-63 "О государственном оборонном заказе на 20014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (п.1.2. контракта).

Цена контракта составила 273 889 000 руб. (п.3.1.).

Срок выполнения СЧ ОКР предусмотрены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту (приложение N 2 к государственному контракту), в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2015 N 1 и от 30.12.2015 N 3 срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 25.12.2014 - окончание 30.08.2015; по этапу N 2.1. -начало 25.12.2014 - окончание 30.12.2015; по этапу N 2.2 - начало 25.12.2014 - окончание 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3. датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены: по этапу N 1 - акт N 1 приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 14.10.2015; по этапу N 2.1 - акт N 2 приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.1 утвержден заказчиком 20.05.2016; по этапу N 2.2. - акт N 3 приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2.2 утвержден заказчиком 25.08.2016.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 45 дней (с 31.08.2015 по 14.10.2015), по этапу N 2.1 - 142 дня (с 31.12.2015 по 20.05.2016); по этапу N 2.2 - 242 дня (31.12.2015 по 25.08.2016).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка составила: по этапу N 1 - 11 092 504,50 руб.; по этапу N 2.1. - 35 003 014 руб. 20 коп.; по этапу N 2.2. - 119 306 048 руб. 40 коп. Всего - 165 401 567 руб. 10 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 07.12.2016 N МА-9121 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 27.01.2017 N 52/1288 (вх. истца от 06.02.2017 N ХМ-2495), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 27.03.2017 N ХМ-2775, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч.7,9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Кодекса).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3 ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно, к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет размера неустойки за нарушение этапа N 1 работ соответствует положениям п.18.5. контракта, ст.15 Закона N 275-ФЗ, ч.ч.7,9 ст.34 Закона N 44 - ФЗ, ст.ст.191,193 ГК РФ и правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Отказ суда в части взыскания неустойки за нарушение головным исполнителем сроков работ по этапам N N 2.1.,2.2. также является законным и обоснованным, поскольку просрочка исполнения ответчиком этих работ произошла не по вине головного исполнителя, а была обусловлена объективными, не зависящими от него обстоятельствами, о которых заказчик уведомлен ответчиком до истечения срока работ по этим этапам.

Именно вследствие этого вышеназванного обстоятельства сторонами 30.12.2015 заключено дополнительное соглашение N 3, которым этап N 2 был разделен на подэтапы 2.1.,.2.2. со сроком исполнения 30.12.2015, то есть без продления срока.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком необходимости переоформления отчетных документов после заключения названного дополнительного соглашения отклоняется, поскольку необходимость этой работы, исходя из ее содержания и установленного контрактом порядка выполнения, является очевидной.

Доказательств иного апеллянт суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Тот факт, что головной исполнитель не направил это уведомление незамедлительно после возникновения этих обстоятельств, не опровергает вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока по этим этапам работ, поскольку работы объективно не могли быть выполнены головным исполнителем до создания технологического образца прибора БМСВ-С, поставляемого участником международной кооперации (Чехия), который мог быть поставлен ИКИ РАН (исполнителю) только в июне 2016 года, что не оспаривается заказчиком и исключает возможность взысканию с головного исполнителя неустойки по этапам N N 2.1,2.2. за заявленные истцом периоды времени.

Неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 1 контракта взыскана судом в минимальном размере, установленном п.8.5. контракта (1/300 действующей на момент принятия решения суда ключевой ставки -9% от стоимости 1 этапа работ (62 698 000 руб.) за 44 дня просрочки), что не противоречит, ст.15 Закона N 275-ФЗ, ч.ч.7,9 ст.34 Закона N 44 - ФЗ, ст.ст.191,193 ГК РФ и п.38 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20-16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи с чем имеются основания для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий контракта, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В части распределения судебных расходов по государственной пошлины по иску, от которой истец освобожден в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) " О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (вместо 1001 руб. ошибочно указано 3 002 руб.)

Данная арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в порядке п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-70410/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев