Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36346/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-56933/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Ярус" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018, принятое судьей Е.В. Титовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-56933/18,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"САТЕЛ" (119296, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДЁЖНАЯ, ДОМ 3,

ПОМЕЩЕНИЕ XVII ОГРН 1057746599107 ИНН 7715559657 дата регистрации

06.04.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (111141, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ

ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 3/10, СТРОЕНИЕ 15, КОМНАТА 4 ОГРН 1127746514532 ИНН

7720755390 дата регистрации: 03.07.2012)

о взыскании задолженности по договорам подряда N 268/16/с от 23.05.2016 г.,

N 238/16/с от 21.04.2016 г. в размере 222 996 руб. 00 коп., неустойки в размере 24909

руб. 60 коп., судебных расходов в размере 206 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТЕЛ" в Арбитражный суд г. Москвы к ООО СК "ЯРУС" о взыскании задолженности по Договорам подряда N 268/16/с от 23.05.2016 г., N 238/16/с от 21.04.2016 в размере 222 996 руб., неустойки в размере 24 909 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК "ЯРУС" обязательств по указанным Договорам

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-56933/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" задолженность по договорам подряда N268/16/с от 23.05.2016 г., N238/16/с от 21.04.2016 г. в размере 222 996 руб., неустойку в размере 24909 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 206 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7958 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "САТЕЛ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО СК "ЯРУС" (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор N 238/16/С от 21.04.2016 (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика и в соответствии с проектной документацией обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу существующих сетей кабельного телевидения (шифр проекта: 004-16-14 снос НСС ТВ; 004-17-14 снов НСС ТВ1; 004-17-14 снос НСС ТВ2) в связи с необходимостью сноса жилых домов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кВ.71, корп.16, 17 (далее - Объект), а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ определены п.4.1 Договора и составляют 40 рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа.

Согласно п. 2.1 Договора, Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) общая цена работ (цена Договора) составляет 593 320 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что выполнение работ по Договору производится на условиях предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора в размере 177 996 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.2.3 Договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также передачи полного комплекта исполнительной документации Застройщику в сумме 355 922 руб.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 банковских дней с даты передачи Акта сдачи-приемки исполнительной документации в архив Застройщику, достаточной для оформления имущественных прав на построенные инженерные сети (п.2.4 Договора).

Согласно двусторонне подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.09.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.09.2017 истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 177 996 руб.

Между ООО "САТЕЛ" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО СК "ЯРУС" (далее -Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор N 268/16/С от 23.05.2016 (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Генподрядчика и в соответствии с проектной документацией обязался выполнить демонтажные работы по выносу существующих сетей кабельного телевидения в связи с необходимостью сноса жилых домов N 55; N 57, корп. 1; N 57 корп.2, расположенных по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.71, корп.16, 17 (далее - Объект), а Генподрядчик -принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ определены п.4.1 Договора и составляют 40 рабочих дней с даты получения Подрядчиком авансового платежа.

Согласно п. 2.1 Договора, Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) общая цена работ (цена Договора) составляет 150 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что выполнение работ по Договору производится на условиях предварительной оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора в размере 100 000 руб.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.2.3 Договора).

Согласно двусторонне подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.09.2017, копии которых представлены в материалы дела, истцом были выполнены работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 45 000 руб.

Оплата выполненных в рамках указанных Договоров работ была произведена ООО СК "ЯРУС" частично: по Договору N 238/16/С от 21.04.2016 в размере 415 324 руб., по Договору N 268/16/С от 23.05.2016 - в размере 105 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО СК "ЯРУС" составила 222 996 руб. 00 коп., из которой: 45 000 руб. - задолженность по Договору N 268/16/С от 23.05.2016; 415 324 руб. - задолженность по Договору N 238/16/С от 21.04.2016.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ в размере 24 909 руб.

Согласно п.7.3 Договоров за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Неустойка, начисленная по Договору N 268/16/С от 23.05.2016 за период с 16.10.2017 по 22.03.2018 составила 7 110 руб.; неустойка, начисленная по Договору N 238/16/С от 21.04.2016 за период с 13.12.2017 по 22.03.2018 - 17 799,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями Договоров, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договорам N 268/16/С от 23.05.2016 и N 238/16/С от 21.04.2016 в общей сумме 24 909 руб.

Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-56933/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова