Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59907/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-148222/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ИП Оганяна Левона Герасимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017

по делу N А40-148222/17 (171-1436), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Оганяну Левону Герасимовичу (ОГРНИП 304616806500091, ИНН 616801246031)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну Левону Герасимовичу (далее - ИП Оганян Л.Г., ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 131198,67 руб. (лизинговые платежи N 27 - 29) за период с 30.11.2015 г. по 24.02.2016 г. (до момента расторжения Договора), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14335,65 руб. за период с 03.12.2015 г. по 24.02.2016 г. (до момента расторжения Договора), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17212,11 руб. за период с 25.02.2016 г. до 25.07.2017 г., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 34697,42 руб., задолженность по уплате штрафов по постановлениям ГИБДД и постановлению судебного пристава-исполнителя по делам об административным правонарушениях в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-148222/17 (с учетом определения об оправлении описок от 27 октября 2017 года) требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в части задолженность в размере 33553,81 руб., штрафов в размере 1500 руб., размер неустойки снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 33553,81 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2013 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 15769/2013 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска, Черный цвета, VIN: XWFSK6E01D0001346 (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2 Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в частности платежи N 27-29.

24 февраля 2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

То есть, Договор считается расторгнутым 24 февраля 2016 года.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий Договора, требования истца ответчик не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 131198,67 руб. (лизинговые платежи N 27 - 29) за период с 30.11.2015 г. по 24.02.2016 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей N 27-29 в размере 131198,67 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 14335,65 руб. за период с 03.12.2015 г. по 24.02.2016 г.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Так как после 24 февраля 2016 года Договор прекратил свое действие, то истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17212,11 руб. за период с 25.02.2016 г. до 25.07.2017 г.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.8. Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

На основании п. 4.1. Общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия Договора либо по страховым периодам в течение действия Договора.

В силу п. 4.3. Общих условий страхование па последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Как указано в п. 4.4. Общих условий, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем истец, руководствуясь п. 4.4 Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Так, 08.10.2015 г. истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОАО "Альфастрахование" и 08.10.2015 г. истец, по полису (договору) страхования N 03457/046/03717/3 перечислил страховщику страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 68067 руб. по платежному поручению N 9489 от 08.10.2015 года.

На основании п. 4.4. Общих условий лизингополучатель обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 80319,06 (68067+68067*0,18).

Во исполнение п. 4.4 Общих условий истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию.

Задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга была частична оплачена ответчиком в размере 45621,64 руб.

Таким образом, на за ответчиком перед истцом имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 34697,42 руб., которая взыскана судом первой инстанции в ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2.3.9 Общих условий в случае если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга (если предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по окончании срока лизинга) на лизингодателя был наложен штраф, лизингополучатель обязуется компенсировать лизингодателю все возможные штрафы, которые будут оплачены лизингодателем в связи с Предметом лизинга. Указанная компенсация должна быть совершена лизингополучателем в срок не позднее 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии о необходимости компенсации наложенного на лизингодателя штрафа. В случае если в указанный срок соответствующая компенсация не была осуществлена лизингополучателем, лизингодатель вправе удерживать указанную компенсацию в первоочередном порядке из любого поступившего от лизингополучателя платежа.

При эксплуатации предмета лизинга ответчиком совершены нарушения правил дорожного движении. В отношении истца как собственника предмета лизинга органами ГИБДД и службой судебных приставов-исполнителей вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в связи с несоблюдением ответчиком (либо лицом, допущенным к управлению) правил дорожного движения и постановление о возбуждении исполнительною производства.

Ответчик штрафы в сроки, установленные в постановлениях, не оплатил, постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком не были оспорены.

Истец в целях соблюдения законодательства исполнил постановления органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях и оплатил следующие штрафы:

- в размере 500 рублей по постановлению N 18810136151028001846 от 28.10.2015 (платежное поручение N 3282 от 28.01.2016 г.);

- в размере 500 рублей по постановлению N I88I0136151028019427 от 28.10.2015 (платежное поручение N 3284 от 28.01.2016 г);

- в размере 500 рублей по постановлению N 18S10I36I5I02I003487 от 21.10.2017 (платежное поручение N3292 от 28,01,2016 г).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с уплатой штрафов, установленных органами ГИБДД, составляет: 500 + 500 + 500 = 1500 руб. Указанные денежные средства были Арбитражным судом города Москвы правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя довод ответчика о том, что с момента расторжения Договора обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей прекращена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 Договора он состоит из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В данном случае в п.2.3.4 Общих условий установлена следующая очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

Как видно из материалов дела, в период действия Договора ответчиком систематически нарушал принятые по Договору обязательства по внесению лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга, в следствие чего в силу п. 2.3.4 Общих условий истец начислил пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно отнес перечисленные ответчиком средства на частичное погашение пеней, а не на задолженность по лизинговым платежам.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что п. 2.3.4 Общих условий, согласованный сторонами при заключении Договора и передаче имущества в лизинг, не был оспорен ответчиком.

Пунктом 13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) были внесены изменения в ст. 168 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в новой редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть, сделка, не соответствующая нормам права, по общему правилу является оспоримой, и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Данная норма вступила в законную силу с 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что Договор был заключен после внесения изменений в ГК РФ, условие Договора о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей ответчиком не оспорено (п. 2.3.4 Общих условий), то выводы суда первой инстанции о правомерности действий истца относительно порядка зачисления платежей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-148222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков