Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-11205/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А03-12828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симагина Владимира Юрьевича (рег. N 07АП-11205/2017)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12828/2017 (судья Янушкевич С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" (ОГРН 1112225009918, ИНН 2225123630, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирова, 51А)

к Симагину Владимиру Юрьевичу, г. Барнаул,

об обязании Симагина В.Ю. передать ООО "Телемед Сибирь" имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телемед Сибирь" (далее - ООО "Телемед Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Симагину Владимиру Юрьевичу об обязании Симагина В.Ю. передать ООО "Телемед Сибирь" имущество.

В судебном заседании 24.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Симагин В.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, следовательно, иск подлежал возвращению, а в случае его принятия к производству - оставлению без рассмотрения. Также апеллянт указывает на то, что ранее истец уже обращался с иском об обязании ответчика передать документацию и имущество общества, и отсутствие между сторонами спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Телемед Сибирь" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил. Учитывая, что ответчик исполнил требования, заявленные в исковом заявлении после подачи истцом иска и принятия искового заявления к производству, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину в сумме 6 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с изложенным по настоящему спору соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Довод ответчика о повторном рассмотрении спора с тем же предметом и по тем же основаниям противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производству по иску в связи с отказом истца от исковых требований; учитывая, что ответчик исполнил требования, заявленные в исковом заявлении после подачи истцом иска и принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 6 000 руб. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определение арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу N А03-12828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления в полном объеме, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.