Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-5086/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-117797/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Яниной (шифр судьи 142-987) по делу N А40-117797/14

по иску Правительства Москвы

к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ"

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, о взыскании задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража-стоянки 37.776.690 руб.,

от истца: Бушуев Б.А. - дов. от 25.01.2017

от ответчика: Соколов М.И. - дов. от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании задолженности в размере 925 645 050 руб. (дело N А40-117797/2014-142-987, согласно штампа канцелярии Арбитражного суд г. Москвы иск подан 28.07.2014 г.).

По делу N А40-20245/2014-28-1640 Правительством Москвы предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (согласно штампа канцелярии арбитражного суда подан 08.12.2014 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-117797/2014 (142-987).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40- 117797/2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и установить волю сторон по распределению площади в случае неисполнения инвестором-застройщиком его обязательств и условий, при которых 100% площади передаются инвестору-застройщику; установить обстоятельство, какой долей распорядился инвестор-застройщик; что в соответствии с условиями инвестиционного контракта и его реализацией должны получить и получили каждая из сторон контракта.

При новом рассмотрении, протокольным определением суда от 13.10.2016 г. принято ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска и увеличении исковых требований до 1.004.361.007 руб. 43 коп.

В связи с чем, спор рассматривается по требования о взыскании с ОАО "ДВК- НЕДВИЖИМОСТЬ" сумму задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража- стоянки 37.776.690 руб.

Решением суда от 19.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы к ОАО "ДВК- недвижимость" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца и взыскании задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., за нежилую площадь в сумме 41.209.267 руб. 43 коп., за площадь помещений гаража-стоянки в сумме 37.776.690 руб. отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования. Представил соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 т. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Заявленные истцом требования вытекают из инвестиционного контракта от "15" июня 2005 г., N 13-021247-5201-0050-00001-05 в редакции дополнительного соглашения от "25" июля 2007 г. и дополнительного соглашения N 2 от "10" марта 2010 г. (далее по тексту - "Контракт"), заключенного на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2004 N 1202-РП (ред. от 07.07.2009) "О строительстве Городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д. 12е и жилищно-гаражного комплекса над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 77 (Северо-Восточный административный округ)".

В рамках дела А40-117649/11-142-1072 судом были рассмотрены требования Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" к открытому акционерному обществу "ДВК- Недвижимость" с привлечением в качестве третьего лица Правительства Москвы, об обязании ответчика обеспечить реновацию защитного сооружения гражданской обороны двойного назначения, инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. А, взыскании упущенной выгоды в размере 27.800.312 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, по делу А40-117649/11- 142-1072 вступившего в законную силу 05 октября 2012 года. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, исследовав материалы дела и положения инвестиционного контракта, а также с учетом пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировали вышеуказанный инвестиционный контракт как договор простого товарищества.

Истец считает, что ответчик реализовав городскою долю по жилым помещения в объекте N 2, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем инвестор должен возместить рыночную стоимость жилых помещений доли причитающейся городу в размере 30% равной 5609,97 кв.м. жилой площади в доме 77 корп. 1 по Алтуфьевскому шоссе что составляет 925.645.050 руб., исходя из цены за 1 кв.м., определенной на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 01.05.2014 г. N 545.14 за 1 кв.м. жилого помещения в вышеуказанном объеме.

Предметом инвестиционного контракта N 13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005, является реализация инвестиционного строительства на строительных площадках по адресам:

г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Е - городского центра гимнастических видов спорта над существующим сооружением гражданской обороны типа А-50, с ориентировочным объемом инвестиций 26 700 000 руб. (Объект 1);

г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77 - жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100/2, с ориентировочным объемом инвестиций 312 000 000 руб. (Объект 2).

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.2010, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор- застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести финансирование проектирования и строительства Городского центра гимнастических видов спора над существующим сооружением гражданской обороны в счет доли города от общей жилой и нежилой площади, а также финансирование проектирования и строительства жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны.

Статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ.

В статье 3 инвестиционного контракта, а также пунктом 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2004 г. N 1202-РП "О строительстве Городского центра гимнастических видов спора над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д.12Е, и жилищно-гаражного комплекса нда существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: Алтуфьевское шоссе,д.77, (Северо-Восточный административный округ)" было установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующем соотношении: по Объекту 2 (жилищно-гаражный комплекс над защитным сооружением гражданской обороны типа А-100\2) по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.77 в собственность инвестора-застройщика:

- 100% общей жилой площади, при условии направления им денежного эквивалента доли города в размере: 5 % стоимости общей жилой площади - для целевого финансирования реновации защитных сооружений гражданской обороны; 5 % стоимости общей жилой площади - на приобретение жилья для удовлетворения нужд очередников -сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (3 % и 2 % соответственно); 20 % стоимости общей жилой площади - на финансирование строительства Объекта 1 с временным опережением, согласно графикам производства работ, согласованным с Комитетом по физической культуре и спорту г. Москвы;

- 100% общей нежилой площади, при условии направления денежного эквивалента доли города: 30 % общей стоимости нежилой площади доли города (исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта 2 (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), из них: 10 % на финансирование реновации (капитального ремонта) инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны Объектов 1 и 2; 20 % на финансирование строительства Объекта 1;

- 100% общей площади подземного гаража - стоянки, включая машиноместа и площади общего пользования, а так же 100 % площади помещений сервисных служб, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения при условии направления денежного эквивалента доли города: 20 % стоимости площади машиномест на реновацию (капитальный ремонт) инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны объектов 1 и 2.

Контрактом предусмотрены следующие обязанности Ответчика:

- п.п.5.2.5 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика приобрести жилье для удовлетворения нужд очередников - сотрудников Главного управления ГОЧС Москвы и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии со своими обязанностями;

- п.п.5.2.16 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению приоритетного финансирования реновации защитных сооружений гражданской обороны, их инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения объектов в процессе надстройки жилищно-гаражного комплекса;

- п.п.5.2.17 Контракта предусмотрена обязанность Ответчика по осуществлению финансирования проектирования и строительства Городского центра гимнастических видов спорта с временным опережением согласно графикам производства работ.

Подпунктом.4.1.5 Контракта установлено, что в рамках выполнения первого этапа работ стороны должны согласовать и утвердить графики финансирования строительства по инвестиционным объектам, с последующем оформлением протоколов, которые будет неотъемлемой частью настоящего инвестконтракта..

Согласно п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.03.201 г. данные действия должны быть осуществлены сторонами с июня 2005 г. по декабрь 2009 г.

Между сторонами был согласован график выполнения обязательств по Инвестиционному контракту N 13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005 г. по строительству Жилищно-гаражного комплекса по адресу: Алтуфьевское шоссе д.77 (СВА0) ( т.1, л.д.24) являющейся приложением к Контракту. В указанном графике предусмотрены следующие сроки реализации Контракта:

- осуществление оплаты работ по реновации инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения осуществляется в период с января 2010 г. по апрель 2011 г.(п.2.3 Графика 77);

- завершение расчетов Сторонами и урегулирование претензий с мая 2011 г. по июнь2011г.(п.3.1 Графика 77);

- подписание Сторонами Актов о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта с мая 2011 г. по июнь 2011 г. (п.3.2 Графика 77).

Между сторонами был согласован график выполнения обязательств по Инвестиционному контракту N 13-021247-5201-0050-00001-05 от 15.06.2005 г. по строительству Городского центра гимнастических видов спорта по адресу: ул. Милашенкова д.12Е (СВАО) (т.1, л.д.24) являющейся приложением к Контракту. В указанном графике предусмотрены следующие сроки реализации Контракта:

- осуществление оплаты работ по реновации инженерных сетей, коммуникаций и систем жизнеобеспечения осуществляется в период с января 2010 г. по март 2011 г. (п.2.3 Графика 12);

- завершение расчетов Сторонами и урегулирование претензий с апреля 2011 г. по май 2011 г.(п.3.1 Графика 12);

- подписание Сторонами Актов о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта с апреля 2011 г. по май 2011 г.(п.3.2 Графика 12).

Письмом от 21.11.2005 г. Департамент экономической политики и развития г. Москвы от 21.11.2005 г. N ДПР/5-17428, сообщил инвестору о размере денежного эквивалента доли города по общей жилой площади объекта, а именно:

- стоимость 2% общей жилой площади (направляемой на строительство жилья для удовлетворения нужд очередников сотрудников Главного управления ГОЧС города Москвы) - 213 478 долл.США.

- стоимость 3% общей жилой площади (направляемой на строительство жилья для удовлетворения нужд очередников-сотрудников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий) - 320 216 долл.США. Стоимость 5% общей жилой площади, направляемой для целевого финансирования заказчиком - ГУП СПНУ реновации защитных сооружений гражданкой обороны объектов по адресам: ул. Милашенкова, д.12е, Алтуфьевское ш., д.77 - 533 694 долл.США.

- стоимость 20% общей жилой площади, направляемой на финансирование строительства Городского центра гимнастических видов спора - 2 134 776 долл.США.

Иных соглашений относительно размера стоимости города сторонами не было подписано.

Для проектирования и строительства Объекта N 1 инвестором был заключен договор аренды земельного участка от 29.02.2008 г. N М-02-513264 с Департаментом земельных ресурсов сроком на 11 месяцев 28 дней

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 г. стороны расторгли договор аренды земельного участка с 03.03.2011 г., а 15.06.2011 г. земельный участок по адресу г. Москва, ул. Милашенкова вл. 12Е, предоставленный под строительство объекта N 1 был возвращен инвестором арендодателю в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Разрешение на строительство жилого дома было получено инвестором от Мосгосстройнадзора 26.03.2008 г.

С 28.07.2008 г. инвестор на основании гражданско-правовых сделок начал привлечение к строительству жилого дома соинвесторов, заключая по своей правовой природе сделки, поименованные как договор купли-продажи будущей вещи.

Жилой дом по адресу г. Москва Алтуфьевское шоссе д. 77 корп. 1 ( Объект N 2) введен в эксплуатацию 29.07.2011 г. площадью 19.525,15 кв.м. с учетом балконов и лоджий, плюс рампа защитного сооружения ТО площадью 887 кв.м.

Разрешения на ввод двухуровнего подземного гаража-стоянки в составе жилого дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за жилую площадь в сумме 925.645.050 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Условиями инвестконтрактов предусмотрено, что инвестор получает 100% доли по жилым и нежилым помещениям и 100% площади подземного гаража-стоянки при условии выплаты инвестором доли города в установленном размере -30% стоимости жилой площади, 30% стоимости нежилой площади и 20% стоимости площади машиномест, при этом исходя из условия п.2.2 контракта следует, что инвестор финансирует строительство объекта N 1 в счет доли города от общей жилой и нежилой площади( т.е.60%), таким образом, инвестор получает 100% площадей в жилой, нежилой части 100% машиномест в объекте N 2 при условии финансирования 60% объекта N 1, который по результатам строительство 100% переходит в собственность города Москвы.

Таким образом, доля города Москвы была определена в виде 60% финансирования инвестором строительства Объекта N 1 с ориентировочным объемом инвестиций 26.000.000 руб.

Как указал суд в решении, ответчик, выполняя обязательства по финансированию строительства Городского центра гимнастических видов спорта над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Милашенкова, д. 12е произвел затраты на получение предпроектной и проектной документации в размере 27 591 042, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.4, л.д. 64-73, 93-143, т.5, л.д.91-147, т.6, т.7, т.8, т.9, л.д. 1-73).

Однако, как было указано выше земельный участок, предоставленный для строительства Объекта N 1, был возвращен инвестором по акту возврата 15.07.2011 г., в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 03.03.2011 г.

Как следует из материалов дела (претензия Префектуры СВАО г. Москвы от 16.08.2013 г. том 4 л.д.774-77), в связи невозможностью строительства Городского центра гимнастических видов спора по адресу: ул. Милашенкова, вл. 12Е и реализацией инвестором всех площадей третьим лицам на градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п.15 протокола от 26.01.2012 г. N 3) было принято решение о замене доли города на денежный эквивалент.

Реализация контракта в части строительства Объекта N 1 прекращена, и следовательно, обязанность по финансированию строительства объекта N 1 у инвестора также прекратилась, однако на дату вводу объекта в эксплуатацию Объекта N 2 все жилые помещения уже были реализованы инвестором третьим лицам начиная с июля 2008 г.

Как указал суд в решении, доказательств того, что "невозможность строительства" Объекта N 1 возникла именно в результате виновных действиями инвестора по отказу либо уклонению от принятых на себя обязательств по финансированию и строительству Объекта N 1, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты инвестором рыночной стоимости доли города жилых помещений в объекте N 2 в денежном эквиваленте определенном истцом в размере 925.645.050 руб. не имеется.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции отклонил, ввиду того, что истец как высший исполнительный орган города Москвы знал о наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ( п.15 протокола от 26.01.2012 г. N 3 ( на данный протокол имеется ссылка в претензии Префектуры от 16.08.2013г.том. 4 л.д.76) о предъявлении к инвестору материальных требований относительно выплаты городу денежного эквивалента по жилым, нежилым помещениям и машиноместам, иск о взыскании 925.645.050 руб. предъявлен в суд 28.07.2014 г. в присвоением номера дела N А40-117797/14-142-987, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, в связи со следующим.

Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 13 от 3 марта 2011 г., на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, состоявшемся 3 марта 2011 года, были приняты следующие решения:

1. Согласиться с изменением условий инвестиционного контракта от "15" июня 2005 г., N 13-021247-5201-0050-00001-05 в части замены обязательств инвестора по строительству Городского центра гимнастических видов спорта по адресу: ул.Милашенкова, вл.12Е на долю города в размере 25% общей жилой площади в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.77;

2. В случае наличия заключенных инвестором договоров соинвестирования либо иных договоров с 3-ми лицами, предусматривающих права соответствующих лиц на оформление площадей в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.77, влекущих невозможность получения г. Москвой 25% соответствующих площадей в натуральном выражении, предусмотреть оплату Инвестором в бюджет города Москвы денежного эквивалента стоимости 25% жилой площади в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, Д-77.

Таким образом, в данном случае имеет значение вопрос о том, когда истцу стало известно о реализации ответчиком жилой площади (квартир) в многоквартирном доме.

Для установления данного фактического обстоятельства по настоящему делу, ответчиком представлены следующие доказательства:

- письмо ответчика от 02.02.2011 года N 0442/4-11/58, направленное в Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы (содержащее отметку о получении 03.03.2011 года). Данным письмом ответчик сообщил, что на текущую дату оформлено 115 предварительных договоров купли-продажи квартир и 2 предварительных договора купли-продажи офисных площадей, по которым реализовано 8 752,4 кв.м. жилых помещений и 152,5 офисных помещений (далее по тексту - "Письмо");

на основании данного Письма Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы направила в Департамент экономической политики и развития города Москвы письмо от 09.03.2011 года N 6/1771-1. Данным письмом Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы уведомила Департамент экономической политики и развития города Москвы, что по состоянию на февраль 2011 года оформлено 115 предварительных договоров купли-продажи квартир и 2 предварительных договора купли-продажи офисных площадей, по которым реализовано 8 752,4 кв.м. жилых помещений и 152,5 кв.м. офисных помещений (далее по тексту "Письмо 2");

- письмо ответчика от 22.04.2011 года N 0442/4-11/209 (содержащее отметку о получении данного письма Правительством Москвы 25.04.2011 года) относительно решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 13 от 3 марта 2011 года. В данном письме ответчик обращает внимание истца на то обстоятельство, что ответчик ранее предлагал заменить обязательство по строительству ГЦГВС на обязательство по выплате в бюджет г.Москвы денежного эквивалента доли города;

- в мае 2011 года ответчик получил от Департамента экономической политики и развития города Москвы сопроводительное письмо от 13.05.2011 года N ДПР/11-5399 (далее по тексту - "Сопроводительное письмо") с приложенными к нему проектом распоряжения Правительства Москвы "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: ул.Милашенкова, Д.12Е и Алтуфьевское шоссе, вл.77" и проектом дополнительного соглашения N 3 к Инвестиционного контракту от 15 июня 2005 года (реестровый N 13-021247-5201-0050-00001-05) на реализацию инвестиционного проекта по адресам: ул.Милашенкова, Д.12Е и Алтуфьевское шоссе, д.77. Указанными проектами предполагалось внести изменения в Инвестиционный проект, согласно которым, обязательство ответчика по строительству ГЦГВС было заменено на обязательство по выплате рыночной стоимости права требования на долю города.

В Сопроводительном письме, а именно в абзацах 4 и 5 указано: "Так же, в случаях наличия заключенных инвестором договоров соинвестирования либо иных договоров с 3-ми лицами, предусматривающих права соответствующих лиц на оформление площадей в объекте по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.77, влекущих невозможность получения г. Москвой соответствующих площадей в натуральном выражении, прошу предоставить соответствующие подтверждающие документы.

При отсутствии указанных подтверждающих документов, проекты правового акта и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту будут переработаны в части уточнения факта передачи доли города Москвы в натуральном выражении".

Таким образом, истец, на основании Письма ответчика от 02.02.2011 года, обладая информацией о реализации ответчиком как минимум 115 квартир, еще в мае 2011 года предпринял действия по замене обязательства ответчика по строительству ГЦГВС на выплату денежного эквивалента доли города;

- письмом от "31" мая 2011 года N 0442/4-11/290 ответчик обратился к истцу (на письме содержится отметка о получении данного письма Правительством Москвы) о порядке определения "рыночной стоимости права требования на долю города";

- далее, в отношении 124 квартир, ответчиком с третьими лицами, были заключены договоры участия в долевом строительстве, что подтверждается реестром договоров (том 4, стр.63-68). Копии договоров, с отметками и государственной регистрации, находятся в материалах дела (тома 9,10,11,12,13,14,15). Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.06.2017 года (согласно отметкам о государственной регистрации). Более того ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/017/2011-415 от 08 июля 2011 года, в который по состоянию на 08.07.2011 г. содержится 124 зарегистрированных объектов долевого строительства (квартиры) в многоквартирном доме.

Таким образом, истец должен был знать о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 30.06.2011 года в отношении 124 квартир;

- далее, 26.01.2012 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о предъявлении к ответчику в судебном порядке требования о возмещении городу денежного эквивалента равного рыночной стоимости доли города.

Согласно п.15 выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 3 от 26 января 2012 года данное решения принято в связи с невозможностью строительства Городского центра гимнастических видов спорта по адресу: ул.Милашенкова, вл.12Е и продажей ответчиком всех площадей построенного объекта по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.77.

Таким образом, истец на основании Письма ответчика от 02.02.2011 года знал о продаже ответчиком 115 квартир и должен был знать о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 30.06.2011 года в отношении 124 квартир, так как принимая решение на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 26.01.2012 года (в связи с продажей ответчиком всех площадей построенного объекта по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.77), истец не обладал иными источниками информации о реализации ответчиком по состоянию на 30.06.2011 года 239 квартир.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 года N К1177103000-003612 (том 16, стр.125-127) в многоквартирном доме находится 244 квартиры. Таким образом, можно сделать вывод, что истцу могло быть не известно о том обстоятельстве, что были ли реализованы оставшиеся 5 квартир из 244 (244 - 239 = 5) до 28.07.2011 года (истец обратился с иском 28.07.2014 года).

В данном случае речь идет о квартирах: N 14 (96,5 кв.м.), N 23 (104,5 кв.м.), N 75 (84,4 кв.м.), N 133 (96,5 кв.м.), N 172 (104,8 кв.м.) общей площадью 486,7 кв.м. Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости 30% жилой площади многоквартирного дома, а именно 5 609, 97 кв.м.

По состоянию на 30.06.2011 года истцу было известно о реализации ответчиком 18 213,2 кв.м. жилой площади из 18 699,9 кв.м. (согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 года N Р1177103000-003612 (том 16, стр.125-127), что составляет 97,39 % от общей жилой площади.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2011 года истцу было известно о невозможности получения 30% от общей жилой площади в многоквартирном доме в натуральном выражении.

С иском Правительство Москвы обратилось 28.07.2014 года, за пределами срока исковой давности, т.к. истцу было известно о реализации ответчиком 239 квартир, что составляет 18 213,2 кв.м. (97,39 % от общей жилой площади) по состоянию на 30.06.2011 года, что влечет за собой истечение срока исковой давности 30.06.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы истца по существу указанного требования не могут повлиять на результат рассмотрения дела в данной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 41.209.267 руб. 43 коп. в счет доли города за нежилую площадь и денежных средств в сумме 37.776.690 руб. в счет доли горда за площадь помещений гаража-стоянки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, в связи со следующим.

13.10.2016 г. истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, было расценено судом как расширение оснований (добавлены новые факты относительно нежилых помещений и помещений гаража-стоянки/), поскольку данное факты в иском заявлении от 28.07.2014 г. истцом не указывались и не являлись и увеличение размера цены иска принято судом протокольным определением от 13.10.2016).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как установлено судом первой инстанции, истец как высший исполнительный орган города Москвы знал о наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ( п.15 протокола от 26.01.2012 г. N 3 ( на данный протокол имеется ссылка в претензии Префектуры от 16.08.2013 г. том 4 л.д.76) о предъявлении к инвестору материальных требований относительно выплаты городу денежного эквивалента по жилым, нежилым помещениям и машиноместам, в связи с принятием решения о невозможности строительства Городского центра гимнастических видов спора по адресу г. Москва ул. Милашенкова вл. 12 Е и реализации инвестором жилых помещений в объекте N 2, следовательно истец с данного момента знал что инвестиционный контракт по объекту N 1 в будущем реализован не будет и объект N 2 введен в эксплуатацию 29.07.2011 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требования о взыскании рыночной стоимости доли города в размере 30% от нежилой площади и 20% от площади машиномест предъявлены за пределами истечения срока исковой давности.

Также суд отметил, что как указывалось выше решением суда по делу N А 40- 117649/2011-142-1072 суд исследовав инвестиционный контракт N 13-021247-5201- 0050-00001 от 15.06.2005 г., являющийся предметом данного дела, пришел к выводу о том, что срок реализации контракта окончен 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 15. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В части требования об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Надлежащим способом защиты при рассмотрении споров, вытекающих из инвестиционных контрактов, является требование о понуждении подписания акта реализации, контракта, т.е. инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, что исключает предъявление вещных требований. Целью подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно положениям законодательства и судебной практики акт реализации Контракта является как подтверждением исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из Контракта (п.1.7, п.1.8 Контракта), так и необходимым документом для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011. Контракт был заключен 15.06.2005 г.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2 согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что иск об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта предъявлен в суд 08.12. 2014 г., определением суда от 18.03.2015 г. данный иск объединен в одно производство с иском о взыскании рыночного эквивалента доли города.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае срок исковой давности по требованию истца об обязании подписать акт о результате частичной реализации инвестиционного контракта необходимо исчислять с 29.09.2011 г. (момент ввода объекта в эксплуатацию - 29.07.2011 г. плюс два месяца на оформление и подписание акта 29.09.2011 г.), иск подан в суд 08.12.2014 г. с присвоением номера дела N А 40-202445/14-28-1640, следовательно срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ответчика по настоящему делу ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" на ООО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-117797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров