Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А79-9178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2017 по делу N А79-9178/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс" (ИНН 2130076090, ОГРН 1102130008518) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 06.07.2016 N 15-11/170.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс" - Шемякина Е.А. по доверенности от 31.10.2017 (т.55 л.д. 144), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Угарина И.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/04, Полубарьева О.В. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/40.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс" (далее - ООО "НПП "Элтранс", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.05.2016 N 15-11/79.

Решением Инспекции от 06.07.2016 N 15-11/170 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) виде штрафа в сумме 258 960 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 7 146 847 руб. 04 коп., начислены пени в сумме 1 956 106 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.09.2016 N 06-08/10922, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Элтранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном использовании права на вычет НДС в оспариваемой сумме по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена", ООО "Авитон".

Общество указывает, что операции носили реальный характер, данные организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик считает, что при выборе указанных контрагентов им проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Кроме того, ООО "НПП "Элтранс" указывает, что срок проведения выездной налоговой проверки, установленный Кодексом, пропущен, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по документам спорных контрагентов.

Суд установил, что реальные хозяйственные отношения с ООО "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" и ООО "Авитон" у налогоплательщика отсутствовали, доказательства доставки товара от указанных организаций в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу, с момента постановки на учет у них отсутствовали необходимые для исполнения обязательств материальные и трудовые ресурсы. По расчетным счетам у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, и расходы по оплате товара, поставляемого согласно представленным документам, заявителю.

ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" не представили документы по взаимоотношениям с ЗАО "НПП "Элтранс".

В отношении ООО "Виалайт" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована 13.09.2011 и состояла на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, ее руководителем и учредителем являлся Городецкий Д.Ю., 11.01.2013 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

При допросе в качестве свидетеля Городецкий Д.Ю. пояснил, что им регистрировалась данная организация за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виалайт" ему ничего неизвестно.

В отношении ООО "Визион" установлено, что данная организация зарегистрирована 17.10.2012 и состояла на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, ее руководителем и учредителем являлась Малова Л.И.; 06.02.2014 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Свидетель Малова Л.И. пояснила, что ООО "Визион" она регистрировала за вознаграждение и не имеет отношения к осуществлению указанной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Также в ходе проверки установлено, ООО "Эстейт" зарегистрировано 02.07.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, руководителем ООО "Эстейт" в спорный период являлась Пыркова Т.А. (с 02.07.2013 по 09.02.2015). 18.03.2015 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ООО "Ивена" зарегистрировано 10.12.2012 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, руководителем организации являлся Плотников Д.Н. (учредитель в 25, директор в 29 организациях). 12.02.2015 данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Инспекция при проверке также установила, что ООО "Авитон" зарегистрировано 11.02.2014 и состояло на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве, в спорный период учредителем и руководителем данной организации являлся Молодцов И.Д., в 2015 году организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Городецкого Д.Ю., Маловой Л.И., Пырковой Т.А. в документах ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Эстейт" выполнены другими (разными) лицами; подписи от имени Плотникова Д.Н. и Молодцова И.Д. в документах ООО "Ивена" и "Авитон" выполнены другим (одним) лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что подлинность подписей Городецкого Д.Ю., Маловой Л.И. и Плотникова Д.Н. засвидетельствована нотариусом на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Виалайт", ООО "Визион" и ООО "Ивена".

Свидетельскими показаниями Городецкого Д.Ю., Маловой Л.И. подтверждается, что они зарегистрировали организации за вознаграждение и участия в деятельности "Виалайт", ООО "Визион" не принимали. Показания данных свидетелей подтверждаются заключением экспертизы и не противоречат иным доказательствам, представленным налоговым органом.

Также заключением эксперта установлено, что Плотников Д.Н. не подписывал счета-фактуры иные документы от имени ООО "Ивена".

Не основан на материалах дела довод ЗАО "НПП "Элтранс" о том, что рядом организаций (в том числе, ООО "Уралспецтех", ООО "Уралспецмаш", ООО "Таврида Электрик Поволжье") представлены документы по поставкам электротехнической продукции в адрес ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Ивена", ООО "Авитон".

Из документов, представленных организациями - контрагентами 2 звена, следует, что предметами поставок являлись иные товары, не соответствующие по наименованию товару, поставленному спорными контрагентами в адрес налогоплательщика. Так, ООО "Эстейт" приобретались воздухоочистители, пылесосы, пароварки, телевизоры и иная бытовая техника; ООО "Авитон" - бытовая техника, строительные материалы, устройства для дробления зерна, что установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в качестве выводов в оспариваемом решении на возражения Общества.

Инспекция в ходе проверки также установила, что в налоговых декларациях спорных организаций не отражена выручка от реализации товара Обществу, источник для возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

В материалы дела Общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков. При этом налогоплательщик не обосновал критерии выбора спорных организаций, находящихся за пределами Чувашской Республики - Чувашии, в целях приобретении у них электротехнической продукции.

При этом Инспекцией отмечено, что в спорном периоде поставщиками электротехнической продукции являлись многочисленные организации, находящиеся в пределах региона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности контрагента, способного выполнить работы (поставить товар).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Суд признал, что проверка налогоплательщиком наличия у спорных контрагентов правоспособности в гражданском обороте в данном случае, оказалась явно недостаточной для вывода о том, что ЗАО "НПП "Элтранс" проявило должную степень осмотрительности и осторожности меры принятые налогоплательщиком для проверки правоспособности контрагентов осторожности и осмотрительности при выборе спорных организаций.

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о подписавших их должностных лицах, что исключает возможность идентификации "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" и ООО "Авитон" в качестве реальных поставщиков товаров налогоплательщику.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных сделок со спорными поставщиками и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводу заявителя о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством по делу о налоговом правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, принадлежит исключительно налоговому органу, который не обязан знакомить налогоплательщика с содержанием документов, отобранных в качестве образцов для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется.

Как следует из протокола N 15-11/2 от 05.04.2016, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе (т.12, л.д.203-205).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 95 НК РФ Общество не реализовало право заявления отвода эксперту; не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту не воспользовалось; не представлено возражений в отношении содержания постановления, а также в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросов, поставленных перед экспертом, от налогоплательщика не поступало.

При таких обстоятельствах, налоговым органом Обществу была представлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, которыми оно не воспользовалось.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения ООО ППП "Элтранс" необоснованной налоговой выгоды. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки указаны в пункте 9 статьи 89 Кодекса.

Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

В данном случае суд установил, что общий срок не превысил шесть месяцев и составил 179 дней.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодексом не установлен срок принятия решения о возобновлении проверки в случае получения документов от контрагентов, истребование которых послужило основанием для ее приостановления.

В данном случае, судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее результатов и принятия оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основаниями для признания решения Инспекции недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении заявителю НДС в сумме 7 146 847 руб. 04 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "НПП "Элтранс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2017 N 1556, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2017 по делу N А79-9178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Элтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 N 1556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина