Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-1522/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-222718/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ОСГ" в размере 124 326 046,17 руб.;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - Михайлова Е.В., по дов. от 19.05.2017

от ЗАО "ОСГ" - Кузьмина Е.В., по дов. от 07.08.2017

от ЗАО "Стройпутьинвест" - Тарасевич А.Б., по дов. от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ОСГ" о включении требований в размере 124 326 046,17 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройпутьинвест" требование ЗАО "ОСГ" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Фирма Т-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители должника, временного управляющего, ЗАО "ОСГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора поставки от 24.05.2016, согласно которому, должник принял на себя обязательства поставить товар, а кредитор - принять и оплатить поставленный товар.

В течение действия договора поставщиком поставлялись покупателю товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и счетами-фактурами. Всего в период с 26.05.2016 по 06.09.2016 поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары на общую сумму 124 326 046,17 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки от 24.05.2016 с приложениями, товарные накладные, платежное поручение, акт сверки, иные материалы дела.

Доказательств поставки должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма Т-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин