Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-54104/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-133029/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Седьмой океан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-133029/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Седьмой океан" об истребовании предмета лизинга по договору от 29.08.2013 N Р13-21184-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10626/125 от 30.11.2016 ответчик - ООО "Седьмой океан" признан банкротом.

Истец, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-21184-ДЛ, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи от 29.08.2013 N 13-21184-ДКП приобрел в собственность у ООО "Седьмой океан" (продавец) и передал ответчику в лизинг Воздушно-компрессорный агрегат для линии по производству ПЭТ бутылок TEMPO 950 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2013.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.2. договора лизинга).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договоров лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, в соответствии с условиями п.5.3. Общих условий договора лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.06.2016 о досрочном расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым с 14.06.2017.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения, договор лизинга между сторонами считается расторгнутым, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.622 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий нормам права.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.1 ст.131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсную массу составляет только все имущество должника.

Следовательно, изъятие предмета лизинга, после расторжения договора лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности из владения ответчика не может иметь значение для дела о банкротстве, и не затрагивает права кредиторов ответчика. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, с учетом выкупной цены в соответствии с графиком платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-133029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Седьмой океан" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева