Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-24980/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-28381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сухоруков Г.А. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика (должника): Шагинян С.Э. по доверенности от 27.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24980/2017) ООО "Санкт-Петербургская трубная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-28381/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "АСТОР"

к ООО "Санкт-Петербургская трубная компания"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Астор" (место нахождения: Россия 188663, гп Кузьмоловский, Ленинградская обл. Всеволожский р-н; ОГРН: 1024700554240, далее ЗАО "Астор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания" (место нахождения: Россия 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71/Лит. А, ОГРН: 1097847199295, далее ООО "СПТК", ответчик) о взыскании 300192 руб. уплаченных за некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2084 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение ответчика судом первой инстанции о принятии иска к производству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2016 ЗАО "Астор" (покупатель) и ООО "СПТК" (поставщик) заключили договор поставки N 25/05/16-11АА (далее договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также разделом 1 стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставляемый товар должен быть не бывшим в употреблении, если иное не предусмотрено спецификацией. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, другим нормативно-техническим документам, предусмотренным в Спецификации. Качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара. Поставщик гарантирует, что данная продукция принадлежит ему на законом основании, подлежит немедленному исполнению арестом или залогом не находится.

Разделом 5 договора стороны согласовали условия и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

- потребовать замены товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям спецификации, в течение 10 дней с момента получения поставщиком требования о замене.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией N 1 от 25.05.2016 поставщик должен поставить в адрес покупателя товар на общую сумсм 300192 руб.

06.06.2016 в адрес покупателя в соответствии с накладной N УТ000000175 товар был поставлен.

27.05.2016 ЗАО "Астор" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300192 руб. в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 934 от 27.05.2016.

23.12.2016 в результате проведения испытаний товара истцом были выявлены недостатки товара, о чем составлен акт о скрытом дефекте продукции N 23/12 от 23.12.2016.

ЗАО "Астор" неоднократно уведомлениями вызывало представителя ответчика для проведения повторных испытаний товара и составления акта о скрытых недостатках, однако ООО "СПТК" своего представителя не направлял, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "СПТК" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не был осуществлен возврат товара обратно ответчику, при этом возврат денежных средств должен был быть осуществлен только в случае получения товара обратно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, после выявления недостатков товара истец неоднократно уведомлениями вызывал ответчика для проведения испытаний товара и составления акта о скрытых недостатках, однако ответчик своего представителя так и не направил, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом также было направлено претензионное письмо с заявлением об отказе от исполнения договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков поставленного товара и с требованием о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы в размере 300 192 (Триста тысяч сто девяносто два) рубля. Факт вручения претензионного письма был подтвержден уведомлением с идентификационным номером 1910406339326 о вручении ценного письма адресату 15 марта 2017 года.

Таким образом, отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что он не отказывался вернуть денежные средства, поскольку не было согласовано время и место возврата товара обратно.

Поскольку доказательств замены возвращенного товара или возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2084 руб. 90 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в судебном процессе участия не принимал и не смог воспользоваться предоставленными ему законом правами на возражения относительно заявленных требований, поскольку не был извещен судом о принятии иска к производству, времени и месте судебного заседания, судом отклоняются

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 77). Согласно информации с сайта Почты России судебное уведомление ответчиком получено 05.07.2017 (л.д. 80). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и имел достаточное количество времени для представления возражений по существу спора и доказательств в их подтверждение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-28381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков