Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28227/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-18529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Тишков В.И., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика: Лунев А.В., доверенность от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28227/2017) ЗАО "Крионорд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу N А56-18529/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "БокситогорскТеплоРесурс" (далее - истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик) взыскано 855 000 рублей 00 коп. задолженности, 20 100 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Крионорд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Крионорд" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика и истец возражали против удовлетворения требований заявителя, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители истца и ответчика возражали по доводам заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то обстоятельство, что является конкурсным кредитором ответчика, сослалось на мнимость сделки, положенной в основание для взыскания задолженности по настоящему делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу N А56-49871/2015, а также на постановление ОМВД России по Бокситогорскому району от 14.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на основании которого включено требование в реестр требований кредиторов, в вышестоящую инстанцию, а не требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на установление судом злоупотреблений сторон при включении в реестр требований кредиторов ответчика иных требований к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Заявителем также не опровергнут довод ответчика о реальности поставки товара, задолженность по оплате которого взыскана по настоящему делу, и включении указанного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Более того, следует отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам. Приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что спорное решение суда принято о его правах и обязанностях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу N А56-18529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов