Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2018 г. N Ф04-1179/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А45-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журевича В.Н. по доверенности от 01.10.2015 (до 29.06.2018),

от заинтересованного лица: Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт": Куликова В.А. по доверенности от 18.08.2017 (до 31.12.2017),

Акционерного общества "РЭС": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Департамента по тарифам Новосибирской

области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года по делу N А45-10612/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568, 630011, г Новосибирск,

ул. Кирова, 3

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: 1) Акционерное общество "РЭС"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

об оспаривании решения и предписания от 21.04.2017 N 02-01-03-10-17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2017 N 02-01-03-10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "РЭС" (далее - АО "РЭС"); общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт").

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ОАО "РЖД" в лице "Желдорэнерго" филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" как и АО "РЭС" являются специализированными участниками рынка энергоснабжения, что исключает возможность определения статуса АО "РЭС" как обычного заявителя в понимании пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обратившегося с заявлением о подключении своего объекта к энергопотреблению.

Вне зависимости от наличия, отсутствия стороннего заявителя обращение нижестоящей сетевой организации - АО "РЭС" за технологическим присоединением в вышестоящую сетевую организацию - ОАО "РЖД" на основании пункта 41 Правил N 861 означает отсутствие у нижестоящей сетевой организации технической возможности технологического присоединения любого (как уже имеющегося, так потенциально возможного) заявителя, следовательно, в силу положений пунктов 30, 30.5 Правил N 861, вышестоящая сетевая организация обязана осуществлять технологическое присоединение нижестоящей сетевой организации только по индивидуальному проекту.

В данном случае законодатель наличие оснований для установления платы за технологическое присоединение ставит в зависимость от отсутствия технической возможности технологического присоединения у нижестоящей, а не у вышестоящей сетевой организации.

Из представленных АО "РЭС" в составе заявки от 26.05.2016 N РЭС-01/4308 документов в ОАО "РЖД" в лице ООО "Энергопромсбыт" следует, что в данном случае имеет место технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Следовательно, ОАО "РЖД", от имени и за счет которого выступает ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - филиал "Желдорэнерго" в нарушение пунктов 17, 30, 30.5, 43 Правил N 861 рассчитало плату, указанную в договоре N 3786-07-16/Заб-Сиб, за технологическое присоединение на основании стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом Департамента, а не по индивидуальному проекту.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Департаментом по тарифам Новосибирской области также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что установление уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение объекта по индивидуальному проекту исключает возможность самостоятельного определения сетевой организацией платы за технологическое присоединение такого объекта на основании утвержденных органом регулирования ставок платы и стандартизированных тарифных ставок.

В полном соответствии с действующим законодательством Департамент, реализуя свои полномочия Приказом от 21.02.2017 N 31-ТП (далее - Приказ N 31-ТП), установил плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "РЭС" максимальной мощностью энергопринимающих устройств 600 кВт к электрическим сетям по индивидуальному проекту "Технологическое присоединение существующей ВЛ-10 кВ фидера Ф-1-10кВ от тяговой подстанции Буготак".

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на отсутствие у Департамента права на установление платы за технологическое присоединение указанных объектов по индивидуальному проекту, что, соответственно, влечет признание Приказа N 31-ТП недействительным.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о признании Приказа N 31-ТП недействительным по тем же основаниям, что и оспариваемые в настоящем деле решение и предписание Новосибирского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10690/2017 установлено наличие оснований для установления платы за технологическое присоединение объектов АО "РЭС" существующей ВЛ-10 кВ фидера Ф-1-10кВ от тяговой подстанции Буготак именно по индивидуальному проекту и, соответственно, законности Приказа N 31-ТП.

Обращение нижестоящей сетевой организации (в данном случае АО "РЭС") за технологическим присоединением в вышестоящую сетевую организацию (ОАО "РЖД") на основании пункта 41 Правил N 861 означает отсутствие у нижестоящей сетевой организации технической возможности технологического присоединения любого (как уже имеющегося, так и потенциально возможного) заявителя. Следовательно, в силу положений пунктов 30 и 30.5 названных Правил вышестоящая сетевая организация (ОАО "РЖД") обязана осуществлять технологическое присоединение нижестоящей сетевой организации (АО "РЭС") только по индивидуальному проекту.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "РЖД" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области прекратить.

ООО "Энергопромсбыт" представило письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от АО "РЭС" не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях.

АО "РЭС" и Департамент по тарифам Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО "РЭС" и Департамента.

ООО "Энергопромсбыт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений ФАС России от 11.10 2017 N ВК/70109/17 с приложением письменных ответов от 22.09.2017 N 983-и-2ПС, от 14.09.2017 N 2625/14-9/КЦТ-и, от 26.04..2017 N 29 исх-1549/12.1, от 31.07.2017 N ИСХ-17/РЭК-4500, от 22.11.2016.

Разрешая в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, дополнительные доказательства (разъяснения ФАС России от 11.10 2017 N ВК/70109/17 с приложенными письменными ответами от 22.09.2017 N 983-и-2ПС, от 14.09.2017 N 2625/14-9/КЦТ-и, от 26.04..2017 N 29 исх-1549/12.1, от 31.07.2017 N ИСХ-17/РЭК-4500, от 22.11.2016) приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение АО "РЭС" по поводу навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (заявка от 26.05.2016 N РЭС-01/4308, поданная в ОАО "РЖД" через "Желдорэнерго" - филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ").

ОАО "РЖД" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "РЖД" на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением ФЭК РФ от 24.12.2003 N 108-э/16 "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе" ОАО "РЖД" включено в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77.1.15.

АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией на территории Новосибирской области (приказ ФСТ РФ от 18.04.2005 N 140-э, приказ от 22.01.2013 N 23-э).

Электрические сети АО "РЭС" имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "РЖД". Между сторонами в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2009 N У-30- РП.

АО "РЭС" в соответствии с пунктами 5, 41 указанных Правил обратилось в ОАО "РЖД" (как вышестоящую сетевую организацию) через ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" от 26.05.2016 N РЭС-01/4308.

ОАО "РЖД" в лице "Желдорэнерго" филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" в адрес АО "РЭС" письмом от 19.07.2016 N 6710и-ЖДЭ направлена оферта - договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3786-07 -16/Зап-Сиб (далее - Договор N 3786-07- 16/Зап-Сиб) с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Антимонопольный орган по результатам проверки установил, что направленный проект договора противоречит Правилам N 861, поскольку плата за технологическое присоединение, предусмотренная Договором N 3786-07- 16/Зап-Сиб, установлена с нарушением порядка, предусмотренного настоящими Правилами.

Согласно условиям Договора N 3786-07-16/Зап-Сиб ОАО "РЖД", от имени и за счет которого выступает ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - филиал "Желдорэнерго" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства ВЛ-10 кВ (ф-1-1 ОкВ от ТПС Буготак) АО "РЭС", расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, земельные участки с кадастровыми кварталами 54:24:035801, 54:24:035706, 54:24:035901, 54:24:042603, 54:24:040305, 54:24:040306.

Пунктом 3.1. Договора N 3786-07-16/Зап-Сиб определена плата за технологическое присоединение в размере 27 258 рублей на основании приказа Департамента по тарифам Новосибирской области "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Акционерного общества "Российские железные дороги" на территории Новосибирской области на 2015 от 30.12.2015 N 487- ТП (далее - Приказ Департамента N 487-ТП).

Приказом Департамента N 487-ТП установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" на территории Новосибирской области на 2016 год, в том числе, в виде ставки за единицу максимальной мощности и стандартизированной тарифной ставки, применяемых при наличии технической возможности технологического присоединения.

Антимонопольный орган со ссылкой на пункт 30 Правил N 861 указывает, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В нарушение данных Правил ОАО "РЖД", от имени и за счет которого выступает ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - филиал "Желдорэнерго", рассчитало плату, указанную в Договоре N 3786-07-16/Зап-Сиб, за технологическое присоединение на основании стандартизированных тарифных ставок, установленных Приказом Департамента N 487-ТП.

ОАО "РЖД", как и АО "РЭС", являются специализированными участниками рынка энергоснабжения, обращение последнего к ОАО "РЖД" свидетельствует об обращении нижестоящей сетевой организации к вышестоящей сетевой организации и исключает возможность определения статуса АО "РЭС" как обычного заявителя в понимании пункта 30.5 Правил N 861, обратившегося с заявлением о подключении своего объекта к энергопотреблению.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из заявки АО "РЭС" на технологическое присоединение ОАО "РЖД" в лице ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" имело возможность усмотреть, что в данном случае имеет место технологическое присоединение по индивидуальному проекту и требуется исполнение пункта 30 Правил N 861, однако, ОАО "РЖД" меры по соблюдению требований законодательства не приняты, плата за технологическое присоединение установлена на основании стандартизированных тарифных ставок, что нарушает порядок, предусмотренный Правилами технологического присоединения.

Решением Новосибирского УФАС России от 21.04.2017 по делу N 02-01-03-10-17 ОАО "РЖД" в лице "Желдорэнерго" филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" "РЖД") признано:

1. занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей ОАО "РЖД" на территории Новосибирской области в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления в договоре N 3786-07-16/Зап-Сиб, направленном письмом от 19.07.2016 N 6710и-ЖДЭ, платы, рассчитанной на основании стандартизированных тарифных ставок, а не по индивидуальному проекту.

На основании данного решения Новосибирским УФАС России выдано ОАО "РЖД" предписание от 21.04.2017 N 02-01-03-10-17, в соответствии с которым АО "РЖД" необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего установить плату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта АО "РЭС": ВЛ-10 кВ фидера Ф-1-10 кВ от тяговой подстанции Буготак, в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 21.02.2017 N 31-ТП, и представить копию заключенного договора в Новосибирское УФАС России.

Посчитав указанные решение и вынесенное на его основе предписание об устранении выявленных нарушений незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае, утверждение платы по индивидуальному проекту не требовалось, в предложенном проекте договора плата рассчитана в соответствии с утвержденной стандартизированной ставкой обоснованно, в связи с чем нарушения порядка ценообразования и злоупотреблений своим положением со стороны ОАО "РЖД" не допущено, требования законодательства о защите конкуренции не нарушены.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Правовые нормы, регулирующие отношения сторон об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств определены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ имеет статус публичного.

Из анализа положений пунктов 7, 19 Правил N 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ, пункт 17 Правил N 861).

Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе критериев дифференциации и (или) особенностей ценообразования для отдельных категорий потребителей электрической энергии (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 35-ФЗ).

Правилами N 861 регламентирована процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям организации, в том числе, требования к заявке юридического или физического лица (Заявителя), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Требования к заявке на технологическое присоединение, установленные Правилами N 861, не предусматривают указание сетевой организацией, обратившейся к вышестоящей сетевой организации, на стороннего заявителя, обратившегося в свою очередь к ней за технологическим присоединением.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В случае, если в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя по индивидуальному проекту необходимо осуществить технологическое присоединение сетевой организации (к электрическим сетям которой непосредственно планируется присоединение заявителя) к сетям вышестоящей сетевой организации, плата за технологическое присоединение такого заявителя по индивидуальному проекту утверждается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при условии наличия утвержденной (расчитанной) в установленном порядке платы за технологическое присоединение сетевой организации к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации (пункт 30.5 Правил N 861).

Проанализировав положения данного пункта Правил N 861, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения данного пункта указывают на наличие условий для определения платы по индивидуальному проекту для заявителя, а не для сетевых организаций.

Последняя часть предложения не указывает на то, что тариф для вышестоящей организации также должен быть по индивидуальному проекту, указано на наличие утвержденного тарифа в установленном порядке, что не исключает и утвержденной стандартизированной ставки.

Ключевым моментом в данном случае для определения порядка расчета платы является наличие или отсутствие технической возможности присоединения и такая возможность должна определяться на каждом этапе: 1. у сетевой организации, к которой подключается (при отсутствии возможности плата определяется по индивидуальному проекту),

2. у вышестоящей сетевой (при наличии возможности плата для присоединения сетевой организации будет определяться по стандартизированной ставке).

Материалами дела подтверждается, что в АО "РЭС" с заявкой на технологическое подключение никто не обращался. АО "РЭС" может быть заявителем в понимании пункта 7 Правил N 861 для целей технологического присоединения своих объектов, просить увеличение мощности для целей компенсации сетевых потерь, а кроме того, заблаговременно принять меры к обеспечению запаса мощности на своих сетях (в том числе, чтобы иметь возможность для присоединения в будущем потенциальных потребителей по стандартизированным ставкам, а не по индивидуальному проекту с учетом пунктов 28, 29, 30 Правил).

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области 30.12.2016 N 487-ТП установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" на территории Новосибирской области на 2016 год в виде стандартизированных тарифных ставок (в том числе стандартизированная тарифная ставка C1), применяемых при наличии технической возможности технологического присоединения. В пункте 7 названного Приказа установлена стандартизированная ставка С1 и для присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, что также указывает на возможность применения стандартизированной ставки в отношениях между сетевыми организациями.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в Письме от 04.05.2017 N ЦА/30170/17, при наличии технической возможности стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии со стандартизированными тарифными ставками и ставками за единицу присоединяемой мощности.

Технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке. При наличии технической возможности технологического присоединения плата по индивидуальному проекту не устанавливается (пункт 30 Правил N 861, разъяснения ФСТ России изложенные в письме от 13.03.2013 N ЕП-2321/12)

В данном случае установлено наличие технической возможности технологического присоединения для АО "РЭС" на тяговой подстанции "Буготак", определяемой в соответствии с пунктом 28 Правил N 861.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение был правомерно в проекте договора рассчитан заявителем на основании стандартизированной тарифной ставки С 1.

Иное толкование может привести к необоснованным затягиваниям расчета ставок по индивидуальным проектам для конечного заявителя, поскольку при наличии возможности технологического присоединения у вышестоящей организации и наличии утвержденных для нее уже стандартизированных ставок процедура определения платы будет более быстрой, а в отсутствие технической возможности у вышестоящей, сначала требуется рассчитать тариф по индивидуальному проекту для присоединения нижестоящей организации и только потом для конечного потребителя.

Отклоняя ссылки на судебные дела N А45-143/2015, А 45-140/2015 суд первой инстанции исходил из того, что в данных делах АО "РЭС" было подтверждено наличие заявки стороннего потребителя и факт обращения его к ОАО "РЖД" как нижестоящей сетевой организации и на необходимость установления тарифов по индивидуальному проекту, в данном случае таких условий не усматривается из заявки АО "РЭС" и не доказано материалами дела.

Обращение ОАО "РЖД" с учетом проводимой проверки с заявлением в Департамент по тарифам Новосибирской области для установления платы по индивидуальному проекту и утверждение тарифов, с учетом которых был заключен договор, не доказывает обоснованности выводов Новосибирского УФАС России о нарушении ОАО "РЖД" при рассмотрении заявки АО "РЭС" требований действующего законодательства.

Буквальное толкование положений раздела 30 Правил N 861 не содержит указания на необходимость в случае присоединения между смежными сетевыми организациями проводить присоединение по индивидуальному проекту при наличии технической возможности у вышестоящей сетевой организации, к объектам которой требуется присоединиться нижестоящей сетевой организацией.

На обращение ОАО "РЖД" о правомерности установления размера платы за технологическое присоединение сетевым компаниям при увеличении присоединенной ранее максимальной мощности на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок и наличии при этом технической возможности, ФАС России в своем разъяснении от 04.05.2017 N ЦА/30170/17, ссылаясь на нормы пунктов 28, 29 Правил N 861, указывает, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке установленном Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом 3 Правил. При наличии технической возможности стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии со стандартизированными ставками и ставками за единицу мощности.

Разъяснение ФАС России от 11.10.2017 N ВК/70109/17 о применении норм Правил при обращении сетевой организации в адрес смежной сетевой организации также подтверждает необходимость определения наличия технической возможности технологического присоединения у смежной сетевой организации при установлении платы за технологическое присоединение.

Антимонопольным органом в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие, что АО "РЭС" обратилось в ОАО "РЖД" в заявкой на технологическое присоединение на основании и в соответствии с пунктом 41 Правил N 861; что поводом для обращения АО "РЭС" в адрес ОАО "РЖД" за технологическим присоединением собственного объекта электросетевого хозяйства явилась заявка стороннего потребителя, которую АО "РЭС" не мог исполнить по причине отсутствия технической возможности; что у ОАО "РЖД" отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства АО "РЭС".

Таким образом, в данном случае, утверждение платы по индивидуальному проекту не требовалось, в предложенном проекте договора плата рассчитана в соответствии с утвержденной стандартизированной ставкой обоснованно, в связи с чем нарушения порядка ценообразования и злоупотреблений свои положением со стороны ОАО "РЖД" не допущено, требования законодательства о защите конкуренции не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42).

Департамент по тарифам Новосибирской области не является лицом, участвующим в деле N А45-10612/2017.

Департамент по тарифам Новосибирской области при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 N А45-10612/2017 должен доказать, что данный судебный акт затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Между тем, в рамках дела N А45-10612/2017 рассмотрен вопрос о законности вынесенного решения и выданного предписания антимонопольного органа от 21.04.2017 N 02-01-03-10-17, связанного с нарушением со стороны ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства, а именно пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления) на основании части 2 статьи 39 Закона послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, при рассмотрении в антимонопольном органе дела N 02-01-03-10-17 по признакам нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства Департамент по тарифам Новосибирской области не привлекался к участию в деле.

Более того, вынесенные решение и предписание Новосибирского УФАС России, как и решение суда о признании их недействительными, не затрагивает и не может затронуть права и обязанности Департамента.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области подлежит прекращению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-10612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин