Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28784/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А42-5841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28784/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 г. по делу N А42-5841/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 428 руб. 23 коп. долга, 60 149 руб. 10 коп. неустойки, 34 471 руб. 25 коп. законных процентов, всего 1 281 048 руб. 58 коп., а также неустойки за просрочку оплаты 1 186 428 руб. 23 коп. с 26.09.2017 г. в размере, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на основании государственного контракта N 5-ТХ от21.09.2015 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии, заключенным между ответчиком и Министерством обороны РФ, последний несет ответственность перед ответчиком за просрочку авансирования в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, то и АО "ГУ ЖКХ" перед АО "АтомЭнегоСбыт" не может нести большую ответственность; пени, заявленные истцом к взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ незаконно.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

19.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи от АО "АтомЭнергоСбыт" поступили следующие документы:

1. отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы истец просит провести в отсутствии его представителя.

2. заявление о приостановлении производство по настоящему делу, до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-3372/2017.

3. заявление, в котором истец просит принять отказ от суммы основной задолженности в размере 1 186 428 руб. 23 коп. ввиду ее погашения ответчиком, производство по делу в данной части прекратить; взыскать с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные за период с 19.05.2017 г. по 13.11.2017 г. в размере 88 788 руб. 28 коп., проценты по денежному обязательству за период с 19.05.2017 г. по 13.11.2017 г. в сумме 47 887 руб. 64 коп., проценты по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 186 428 руб. 23 коп.

В настоящем судебном заседании 20.12.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановление производство по настоящему делу, до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А42-3372/2017, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела и ходатайства истца не усматривается, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения судом кассационной жалобы по делу А42-3372/2017, в связи с чем, ходатайства истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Истец доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Апелляционный суд не принимает отказ от иска на сумму 1 186 428 руб. 23 коп. поскольку не представлены документы о погашении долга, невозможно установить в какой период произведена оплата. Стороны вправе учесть оплату, если она произведена при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец просит апелляционный суд взыскать проценты за периоды, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то есть заявлено новое требование.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточненных исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.02.2017 г. АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 511100003 на электроснабжение объектов ответчика.

Задолженность по состоянию на 25.09.2017 г. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за спорный период составила 1 186 428 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, ссылаясь на ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.14. договора просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применить ответственность за нарушение обязательства.

Такое требование не основано на законе. В удовлетворении иска в части взыскания процентов следовало отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 г. по делу N А42-5841/2017 изменить.

В части взыскания с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 34 471 руб. 25 коп. процентов - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 г. по делу N А42-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова