Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26767/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-54427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Венедиктов М.В. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26767/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-54427/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее - Истец, АО "Ленстройматериалы-Техностром") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - Ответчик, ООО "Авто-Альянс") о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 17.07.2013 N 126/13а в размере 400 467 руб. 50 коп., неустойки в сумме 176 079 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,2% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по договору поставки от 28.04.2014 N 312/14-ИС в размере 56 793 руб., неустойки в сумме 22 928 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,2% соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства;

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца просил оставит жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2013 N 126/13а, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму (цену), определяемую в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями Приложения от 27.05.2016 N 1.3 к договору поставки от 17.07.2013 N 126/13а срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Также между сторонами был заключен договор поставки от 28.04.2014 N 312/14-ИС, по условиям которого Поставщик (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить товар, наименование которого определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 Спецификации б/д б/н к договору поставки от 28.04.2014 N 312/14-ИС оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки Истцом товара по договору поставки от 17.07.2013 N 126/13а подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 04.11.2016 N 27059, от 25.11.2016 N 28881, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 400 467 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2017.

Факт поставки Истцом товара по договору поставки от 28.04.2014 N 312/14-ИС подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.11.2016 N 28624, от 28.11.2016 N 28973, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки от 28.04.2014 N 312/14-ИС Ответчик оплатил товар также частично. Задолженность Ответчика по указанному договору составляет 56 793 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 04.05.2017 N 107 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договорам поставки. В связи с тем, что направленная Ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача Истцом товара Ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком данный факт ответчиком не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора от 17.07.2013 N 126/13а стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставки покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности. Истец начислил неустойку на сумму задолженности за задержку платежа по состоянию на 19.07.2017 в сумме 176 079 руб. 26 коп.

Пунктом 5.2 договора от 28.04.2014 N 312/14-ИС предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 19.07.2017 составляет 22 928 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Довод Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, согласно пункту 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А56-54427/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова