Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62583/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-156593/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-156593/17

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ТехСтройСервис"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 г. N 2085-Ю,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по дов. от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 г. N 2085-Ю о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ТехСтройСервис" отказано.

ООО "ТехСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что В соответствии с договором на выполнение подрядных работ N Зоол 10а/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015 г., заключенным с Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", Заявитель является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ N. 521), расположенного по адресу: Зоологический пер. д. 10а.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ N . 521), расположенного по адресу: Зоологический пер., д. 10а.

О проведении проверки общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" уведомлено путем вручения 05.07.2017 г. уведомления о проведении проверки представителю ООО "ТехСтройСервис" начальнику участка Канюкову А.А., о чем свидетельствует его роспись на уведомлении.

Результаты проведенной административным органом проверки отражены в справке о проверке от 05.07.2017 г., копия которой имеется в материалах дела. Как следует из указанной справки, административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, а также нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, а именно - в нарушение пункта 394 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее ППР) у въездов на строительную площадку не установлены планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 (с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением гидрантов, средств пожаротушения и связи);

- размещение административно-бытовых, складских зданий и сооружений в отступление от утвержденного в установленном порядке генплана (нарушение п.363 ППР);

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение пункт 42 ППР); - место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения (нарушение п.414 ППР);

- в нарушение п. 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 в составе строительного городка отсутствуют душевая, сушилка; оборудованы административные помещения в которых отсутствуют моющие средства для мытья рук;

- на строительной площадке имеется свободный доступ к распределительным средствам, электро сборкам, электрическим щитам, дверцы данных коммуникативных устройств не закрыты на запирающие устройства;

- отсутствуют знаки безопасности видимого защитного заземления на корпусах коммуникативных устройств (распределительных щитов, электросборок, электрических щитов).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении Заявителем Правил противопожарного режима в РФ, СанПиН 2.2.3.1384-03, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По факту допущенного правонарушения 10.07.2017 г. первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.07.2017 г. Канюкова А.А. Доверенность выдана указанному представителю генеральным директором Общества В.Н. Астаховым и в ней предусмотрено полномочие указанного представителя представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" в Пресненской районной прокуратуре города Москвы по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, в том числе по вопросу проводимой в отношении организации проверки объекта строительства: город Москва пер. Зоологический д. 10 а.

Из изложенного следует, что законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 г.

Копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю Заявителя на руки 10.07.2017 г., что подтверждается росписью указанного представителя на постановлении в его получении.

Постановлением от 07.08.2017 г. N 2085-Ю, вынесенным заместителем председателя Мосгосстройнадзора Солововым М.В., ООО "ТехСтройСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 07.08.2017 г. Канюкова А.А. При этом суд учитывает, что данная доверенность выдана указанному представителю генеральным директором Общества В.Н. Астаховым и в ней предусмотрено полномочие указанного представителя представлять интересы Общества в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы по делу об административном правонарушении по части 1статьи 23.1, статьи 23.56, статьям 29.1, 29.4, КОАП РФ, в отношении объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологический пер, д. 10 А.

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 31.07.2017 г., направленным в адрес Заявителя по электронной почте 03.08.2017 г. и врученным ему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой об отправке данного определения в адрес Заявителя.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно счёл, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со статьями 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 394 ППР отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более 10 штук в группе и на площади не более 800 кв. метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

В силу пункту 363 ПРР расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 414 ППР при проведении огневых работ необходимо: а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам; в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна; г) осуществлять контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне; д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

Согласно пункту 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальни, санузлы, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. В соответствии с ведомственными нормативными документами допускается предусматривать в дополнение к указанным и другие санитарно-бытовые помещения и оборудование.

Поскольку ООО "ТехСтройСервис" является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства на основании договора N Зоол 5 10а/ГП7ДОУ/15/231 от 29.12.2015 г., оно является лицом, ответственным за указанные правонарушения.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и Ш1Р, подтвержден материалами дела, а именно справкой (актом) о проведении проверки от 05.07.2017 г., постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 г.

Следовательно, Заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, будучи застройщиком, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаете виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Зявитель имел возможность обеспечить надлежащий строительный контроль за качеством строительных работ как заказчик (застройщик), следовательно, он является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "ТехСтройСервис" обязательных требований при ведении строительного контроля подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и вину Заявителя в его совершении доказанными.

Как установлено судом, в заявлении об обжаловании постановления Заявитель не отрицает наличие вышеуказанных нарушений, а лишь ссылается на то, что на момент проведения проверки на объекте капитального строительства завершены основные работы по строительству объекта и осуществляется окончательный этап строительства объекта капитального строительства.

Однако данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ГрК РФ установлена необходимость соблюдения проектной документации на протяжении всего срока строительства объекта капитального строительства, а значит, завершающий этап строительства объекта капитального строительства не освобождает организации осуществляющие строительство от строительства в соответствии с проектной документации и соблюдение проектной документации и требованиями технических регламентов.

Согласно разрешению на строительство от 24.02.2017 г. N 77-181000-012262-2016 срок строительства объекта капитального строительства установлен до 28.08.2017 г.

При этом, согласно электронной базе данных Мосгосстройнадзора извещение об окончании строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту подано лишь 22.08.2017 г., что подтверждается представленной административным органом распечаткой из базы данных, что свидетельствует об осуществлении строительно-монтажных работ в момент проведения проверки Пресненской межрайонной прокуратурой.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мосгосстройнадзором Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившихся в том, что ранее ООО "ТехСтройСервис" привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют постановления Мосгосстройнадзора N 53-Ю от 17.01.2017 г., N 731-Ю от 29.03.2017 г.

Довод Заявителя о малозначительности правонарушения также правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Административный орган обязан установить не только формальное сходство того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности противоправного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4. КоАП РФ, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 КоАП. В этой связи совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

Заявителем не обоснована исключительность рассматриваемого случая с точки зрения необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 07.08.2017 г. N 2085-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. по делу N А40-156593/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова