Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17795/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-45566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.

Судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИРА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Котельники Московской области: Назарец С.С. по доверенности от 17 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-45566/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску ООО "ЛИРА"

к администрации городского округа Котельники Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (далее - истец, ООО "ЛИРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, администрация г.о.Котельники, администрация) о взыскании задолженности в сумме 88 588 руб. 52 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-45566/17 в иске отказано (л.д. 229-231).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЛИРА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 199 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать комплексные услуги по чистке и уборке помещений и территорий, занимаемых администрацией г.о.Котельники с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно в соответствии с Перечнем и объемом услуг (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 111-145).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 046 500 руб.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг составленного по форме являющейся приложением 3 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, в феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 88 588 руб. 52 коп., однако последний эти услуги не оплатил, ООО "ЛИРА" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги, отраженные в одностороннем акте сдачи-приемки за февраль 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вышеназванный акт не был подписан администрацией в связи с существенными нарушениями условий контракта об уборке помещений и территорий, допущенными истцом (исполнителем), а именно, не оказанием истцом услуг по уборке и не обеспечением ответчика товаром для оказания услуг.

Ответчиком неоднократно, а именно, 19 января 2017 года и 21 апреля 2017 года, составлялись акты по проверке качества уборки помещений и территории, в которых выявлены нарушения по качеству оказываемых услуг. Истец был надлежаще извещен о проведении проверок и составлении актов, но явку не обеспечил (л.д. 79-81, 203-204).

На основании распоряжения администрации г.о.Котельники от 24 ноября 2015 года N 371-РА (л.д. 72) были подготовлены заключения от 02 февраля 2017 года, от 01 марта 2017 года, от 04 апреля 2017 года о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта, в которых выявлены следующие нарушения:

- в санузлах отсутствуют указанные в приложении 1 к контракту моющие средства и расходные материалы;

- не представлены на объект администрации по адресу г. Котельники Дзержинское ш. 5/4 (стр.1, стр.2, гаражи и проходная) указанные в приложении 1 к контракту чистящие, моющие средства и расходные материалы для уборки помещений;

- не выполнены требования об уборке санузлов (л.д. 208-211, 213-214).

Таким образом, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ истец свои обязательства по контракту в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы долга не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-45566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева