Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-14572/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-32899/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 03 ноября 2017 года) по делу N А12-32899/2017, принятое судьей Смагоринской Е.Б. в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвер" (ОГРН 1023402985770, ИНН 3443041499, г. Волгоград)

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405373529, ИНН 3405008814, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка) (ответчик - 1) и к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405375993, ИНН 3405002315, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка) (ответчик 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвер" (далее - ООО "Алвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ ДО ДЮСШ, ответчик - 1), а при недостаточности средств - с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ответчик - 2) суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 17 от 07.08.2014 в размере 9785 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2618 руб. 34 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.09.2014 по 11.09.2017, а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на отправку досудебных претензий ответчику - 1 в размере 174 руб. 24 коп. и ответчику - 2 в размере 174 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-32899/2017 с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Алвер" взыскана задолженность в размере 9785 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2618 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области отказано. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправку претензии ответчику-2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алвер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на отправку претензии ответчику-2 отказано.

Апеллянт считает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, как субсидиарный должник.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчики о снижении стоимости расходов не заявляли, доказательств их чрезмерности не представили.

От администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области проступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (исполнитель) и МКОУ ДО ДЮСШ (заказчик) заключен по муниципальный контракт N 17 (далее - контракт), предметом которого подготовка, ремонт и проведение поверки средств измерений, а именно: газосигнализатор загазованности Seitron - 4 шт., манометры технические - 10 шт., манометры типа ЭКМ - 4 шт. (пункт 1.1 контракта) в течение 10 рабочих дней, при этом дата начала работ определена сторонами с 01.08.2014, дата окончания работ - 14.08.2014 (пункт 3.1 контакта).

Порядок выполнения работ определен в разделе 3 контракта "Обязанности сторон": заказчик обязуется представлять приборы на поверку, принять работы (п.п. 4.1.1, 4.1.2), а исполнитель обязуется принять приборы на поверку (п.4.2.1), выполнить поверку (п. 4.2.2) и выдать заказчику акт приема-сдачи работ (п.4.2.3).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет сумму в размере 9785,2 руб., при этом оплата производится путем перечисления аванса в размере 30 % от стоимости договора в течение 3 банковских дней с даты подписания контракта (п.5.1), окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п.5.3 контракта).

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 17 от 07.08.2014 подтверждается актом N 247 от 15.09.2014, подписанного заказчиком (ответчиком - 1) без возражений и замечаний.

Доказательства оплаты работ на заявленную сумму в размере 9785,2 руб. материалы дела не содержат.

Посчитав, что на стороне ответчиков образовалось задолженность по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 17 от 07.08.2014, полагая, что обязанность по оплате выполненных работ так же несет администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, как собственник имущества МКОУ ДО ДЮСШ, ООО "Алвер" в претензиях N44 и N43 от 10.08.2017, направленных ответчику - 1 и ответчику - 2 соответственно, потребовало оплатить работы. Стоимость отправлений составила 174,24 руб. каждое. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд определил заключенный между сторонами муниципальный контракт N 17 от 07.08.2014, как договор подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности на сумму 9785 руб. 20 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 247 от 15.09.2014, подписанным истцом и ответчиком - 1 без каких-либо замечаний и возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Задолженность школы по контракту составляет 9785 руб. 20 коп. Оплата долга не произведена.

На сумму указанной задолженности истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2618 руб. 34 коп. за период с 23.09.2014 по 11.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований к субсидиарному должнику, то есть к администрации.

Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное лицо не является надлежащими ответчиком по делу.

При заключении муниципального контракта N 17 от 07.08.2014 заказчиком выступало МКОУ ДО ДЮСШ в лице директора, действующего на основании Устава, следовательно, указанный контракт заключен ответчиком - 1 в процессе обычной деятельности, то есть, связан с выполнением работ и оказанием услуг для нужд непосредственно МКОУ ДО ДЮСШ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется по следующим основаниям.

Из спорного муниципального контракта N 17 от 07.08.2014 следует, что администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области стороной по контакту не является, контрактом не предусмотрена возможность привлечения администрации к солидарной или субсидиарной ответственности совместно с МКОУ ДО ДЮСШ. Контракт заключен для собственных нужд, в личных целях, а потому правовых оснований для привлечения администрации, как субсидиарного должника, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает отказ в удовлетворении исковых требований к администрации правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 13-17 от 09.08.2017, платежным поручением N209 от 11.08.2017 на сумму 5000 руб.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Суд правомерно признал размер представительских расходов нечрезмерным на сумму 3000 рублей. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и об отказе в остальной части представительских расходов.

Во взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику-2 в размере 174 руб. 24 коп. судом также правильно отказано в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику-2, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвер" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 03 ноября 2017 года) по делу N А12-32899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Судья

О.В. Лыткина