Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62277/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-121941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. по делу N А40-121941/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова", с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Роспатента о взыскании 70 242,53 Евро

при участии в судебном заседании: от истца Керимов А.А. (доверенность от 04.07.2017 г.); от ответчика Баринов Е.В. (доверенность от 02.11.2017 г.), Сальников С.С. (доверенность от 09.12.2017 г.), Панова К.О. (доверенность от 02.04.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00306 в размере, эквивалентном 70 242,53 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00306 платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока давности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 15.06.2012 г. N 1-01-12-00306 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером в соответствии с условиями контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности лицензионный платеж, в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п. 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,05 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу п. 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" подразумевается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора (п. 1.8 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по перечислению лицензионного платежа надлежащим образом не исполнил, платеж произведен с просрочкой, в связи с чем, ему начислена неустойка согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно отчетной документации, поступившей от ответчика, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила в общем размере, эквивалентном 7 843 374,01 Евро двумя платежами: 13.08.2012 г. в размере 2 454 216,71 Евро (выручка 1); 27.03.2013 г. в размере 5 389 157,30 Евро (выручка 2).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отчетная документация была передана ответчику 02.11.2012 г. и 31.05.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела исходящими письмами N 12377/ВЭД и N 15027/ВЭД, а также соответствующими отчетами.

Обстоятельства, связанные с поступлением в адрес истца отчетной документации истцом не оспариваются и документально не опровергаются.

Таким образом, как правомерно указывает истец, крайняя дата уплаты лицензионного платежа, с учетом положений п. 7.3 лицензионного договора по выручке, поступившей 13.08.2012 г. - 04.03.2013 г.; по выручке, поступившей 27.03.2013 г. - 26.04.2013 г.

Вместе с тем, лицензионный платеж поступил от ответчика с нарушением предусмотренного п. 7.3 договора срока, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

До принятия решения по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на наличие правовых оснований для применения исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, крайней даты уплаты лицензионных платежей по спорному договору и неисполнении ответчиком обязательства по перечислению лицензионного платежа в указанные даты, а также даты получения соответствующих отчетов, срок исковой давности начал течь с по первому платежу с 03.11.2012 г., а по второму платежу с 01.06.2013 г., то есть со следующего дня после получения информации о поступлении на счет ответчика денежных средств.

Вместе с тем, обращение с иском последовало 27.06.2017 г. согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

ФГБУ "ФАПРИД" в апелляционной жалобе связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического перечисления ответчиком лицензионного платежа, что не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Обязательство по перечислению лицензионного платежа по договору, как правомерно указывает истец, ответчиком исполнено ненадлежащим образом, то есть с просрочкой. Однако о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленного ответчиком отчета о поступлении денежных средства на счет лицензиата, которые были предоставлены истцу в указанную выше дату, в связи с чем, о нарушенном праве истец узнал до момента перечисления ответчиком лицензионного платежа.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил срок давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-121941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын