Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. N С01-100/2018 по делу N А40-121941/2017 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по лицензионному договору и направил в этой части дело на новое рассмотрение, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности в указанной части требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. N С01-100/2018 по делу N А40-121941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-121941/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00306.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" - Баринов Е.В. (по доверенности от 02.11.2017 N 235-17), Сальников С.С. (по доверенности от 09.12.2017 N 259-17), Животова Н.А. (по доверенности от 22.06.2015 N 113-15) и Панова К.О. (по доверенности от 02.04.2017 N 39-17);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Прохоров А.И. (по доверенности от 06.12.2017 N 54).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 70 242, 53 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств) по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00306.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ФГБУ "ФАПРИД" отмечает, что обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременного исполнения обязательств по выплате лицензионных платежей по лицензионному договору от 15.06.2012 N 1-01-12-00306.

При этом, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной инстанции указывает на то, что единственной мерой контроля за надлежащим исполнением обязательств по вышеупомянутому договору является предоставление отчетной документации. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании неустойки по лицензионному договору должен отсчитываться с момента предоставления ответчиком отчетной документации по этому договору.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов ФГБУ "ФАПРИД", общество отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства за поставленную продукцию были получены обществом 13.08.2012 и 27.03.2013, а датами уплаты лицензионного платежа по данным выплатам являлись 13.09.2012 и 26.04.2013 соответственно, тогда как ФГБУ "ФАПРИД" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции лишь 27.06.2017, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При этом ответчик обращает внимание на то, что истец в кассационной жалобе признает факт получения отчетной документации 03.11.2012 и 01.06.2013.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) 15.06.2012 был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00306 (далее - лицензионный договор) о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером в соответствии с условиями контракта. При этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатов интеллектуальной деятельности, входящих в предмет вышеупомянутого лицензионного договора, лицензионный платеж в порядке, установленным разделом 7 этого лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора платеж перечисляется лицензиатом в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств. При этом в целях настоящего договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 9.1 данного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию. Под отчетным периодом подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора (пункт 1.8 лицензионного договора).

ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выплате лицензионных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно отчетной документации, представленной обществом, валютная выручка за поставленную обществом заказчику продукцию военного назначения составила в общем размере 7 843 374, 01 Евро (получена двумя платежами - 13.08.2012 в размере 2 454 261, 71 Евро и 27.03.2013 в размере 5 389 157, 30 Евро).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по выручке, поступившей 13.08.2012, истек 04.03.2016, а по выручке, поступившей 27.03.2013, - истек 26.04.2016, тогда как исковое заявление представлено в суд 04.07.2017.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на представленную ответчиком отчетную документацию, отметил, что отчет, содержащий сведения о получении выручки 13.08.2012, был направлен истцу письмом от 15.10.2012 N 15027/ВЭД, а отчет, содержащий сведения о получении выручки 27.03.2013, направлен письмом от 17.05.2013 N 12377/ВЭД, что свидетельствует об известности истцу фактов поступления на счет ответчика денежных средств (выручки) и, соответственно, о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, вместе с тем отметил, что отчетная документация была передана истцу 02.11.2012 и 31.05.2013, что подтверждается представленными в материалы дела исходящими письмами N 15027/ВЭД и N 12377/ВЭД, а также соответствующими отчетами.

Суд апелляционной инстанции установил, что крайними датами уплаты лицензионных платежей по выручке от 13.08.2012 является 04.03.2013, по выручке от 27.03.2013 - 26.04.2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исходя из крайних дат уплаты лицензионных платежей срок исковой давности начал течь по первому платежу с 03.11.2012, а по второму платежу - с 01.06.2013, то есть срок исковой давности по обоим требованиям истек до обращения ФГБУ "ФАПРИД" с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Из материалов дела следует и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт обращения с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции 27.06.2017 (согласно почтовому конверту о направлении искового заявления в суд первой инстанции).

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления обществом отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД", поскольку до момента предоставления ответчиком отчетной документации у истца не имелось возможности получить информацию о перечислении выручки на счет ответчика и, соответственно, узнать о нарушении своего права на своевременное получение лицензионного платежа. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2017 по делу N А40-84617/2015.

В связи с этим Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по выручке, поступившей 13.08.2012, истек 04.03.2016, а по выручке, поступившей 27.03.2013, - истек 26.04.2016, поскольку в этом случае начало течение срока исковой давности не обусловлено получением ответчиком отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности начинает течь с момента получения ФГБУ "ФАПРИД" отчетной документации. Вместе с тем судом апелляционной инстанции ошибочно установлены даты получения ответчиком спорных отчетов.

Так, письмо общества от 17.05.2013 N 12377/ВЭД с приложенным к нему отчетом за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в который включена выручка, перечисленная 27.03.2013, в размере 5 389 157,3 Евро, было получено ФГБУ "ФАПРИД" 22.05.2013, что подтверждается соответствующим оттиском печати канцелярии ФГБУ "ФАПРИД".

Следовательно, ФГБУ "ФАПРИД" стало известно о допущенном обществом нарушении обязательств по лицензионному договору 22.05.2013, в связи с чем срок исковой давности по взысканию неустойки по этому платежу начал течь с 23.05.2013 и, соответственно, истек 23.05.2016.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения ФГБУ "ФАПРИД" с настоящим исковым заявлением 27.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ФГБУ "ФАПРИД" пропущен срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, в отношении требования о взыскании с общества неустойки в размере 47 451, 93 Евро по выплате лицензионного платежа по выручке, полученной обществом 27.03.2013.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов в части пропуска ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки в размере 22 790, 06 Евро по выплатам лицензионного платежа по выручке, полученной обществом 13.08.2012.

Так, суд апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что сведения о получении ответчиком 13.08.2012 выручки были получены ФГБУ "ФАПРИД" 02.11.2012, сослался на письмо ответчика от 15.10.2012 N 15027/ВЭД.

Однако письмо с исходящим номером 15027/ВЭД, к которому приложен отчет за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (т. 2 л.д. 15-18), датировано не 15.10.2012, как указал суд апелляционной инстанции, а 15.10.2015 и в нем указано о предоставлении отчетов за 3-й квартал 2015 года. При этом на указанном письме отсутствует оттиск печати канцелярии ФГБУ "ФАПРИД", позволяющий установить дату получения этого письма.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о получении истцом 02.11.2012 отчета о перечислении ответчику 13.08.2012 выручки в размере 2 454 261, 71 Евро не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иных доказательств направления обществом в адрес ФГБУ "ФАПРИД" данной отчетной документации (в том числе 15.10.2012), равно как и составления вышеупомянутого письма ранее даты, указанной в нем, ответчиком, заявившим о пропуске срока исковой давности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Изложенная в отзыве ответчика на кассационную жалобу ссылка на факт признания истцом в кассационной жалобе получения отчета за 3-й квартал 2012 года 02.11.2012 подлежит отклонению в силу недостоверности данного утверждения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судами, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана ненадлежащая оценка доказательствам фактического направления обществом отчетной документации, содержащей сведения о поступлении 13.08.2012 на счет общества выручки, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление лицензионного платежа по выручке, поступившей 13.08.2012, ФГБУ "ФАПРИД" пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод судов сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки в размере 22 790, 06 Евро за несвоевременное перечисление лицензионного платежа по выручке, полученной обществом 13.08.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-121941/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 22 790, 60 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на момент перечисления денежных средств.

В указанной части дело N А40-121941/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-121941/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев