Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-49290/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-57865/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.08.2017 г. по делу N А40-57865/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-459)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ОРИОН"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 15934/2014 от 29.10.2014 в размере 34307 руб. 42 коп. за период с 31.03.2016 по 27.06.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2465 руб. 82 коп. за период с 01.04.2016 по 27.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13026 руб. 76 коп. за период с 28.06.2016 по 22.03.2017.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете цены иска, которое расценивается судом в качестве ходатайства об увеличении суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - взыскать с ООО "ОРИОН" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 15934/2014 от 29.10.2014 в размере 181892 руб. 99 коп. за период с 31.03.2016 по 27.06.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 25465 руб. 82 коп. за период с 01.04.2016 по 27.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13026 руб. 76 коп. за период с 28.06.2016 по 22.03.2017.

Решением суда иск удовлетворен, ходатайство истца отклонено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.10.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ОРИОН" заключен договор лизинга N 15934/2014, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 15934/2014 от 29.10.2014 г. приобретен в собственность у ООО "Немецкий Дом Балашиха" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, ТЕМНО-СИНЕГО цвета, VIN XW8ZZZ7PZEG010726, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 16-17 во время действия договора лизинга.

27.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга N 15934/2014. Таким образом, договор лизинга расторгнут 27.06.2016.

Согласно п. 2.2. соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее пяти банковских дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей N 16-17 в размере 34307 руб. 42 коп. за период с 31.03.2016 по 27.06.2016.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворении ходатайства истца подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания - взыскание задолженности в размере 49800 руб., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 34307 руб. 42 коп. за период с 31.03.2016 по 27.06.2016, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2465 руб. 82 коп. за период с 01.04.2016 по 27.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13026 руб. 76 коп. за период с 28.06.2016 по 22.03.2017.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Указанный в ст.228 АПК РФ перечень документов является исчерпывающим.

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Отсутствие в заявлении истца мотивации, в связи с чем, увеличился размер задолженности, неустойки, процентов при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-57865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский