Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-16416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф04-462/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-10251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16416/2017) Волохо Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-10251/2017 (судья Безиков О.А.), вынесенное по заявлению Волохо Федора Васильевича к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным решения от 19.07.2017 N С59-8-18 ОТ/4412 в части отказа в признании Волоха Ф.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации - Кошелева А.В. (по доверенности N от 16.03.2016 сроком действия по 02.09.2018);

от Волохо Федора Васильевича - Кравцевич М.В. (по доверенности от 27.01.2015 сроком действия 20 лет),

установил:

Волохо Федор Васильевич (далее по тексту - заявитель, Волохо Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Управление, Банк, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.07.2017 N С59-8-18 ОТ/4412 в части отказа в признании Волохо Ф.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Волохо Ф.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Волохо Ф.В. в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом аналогии закона и права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана правовая оценка тому факту, что в дальнейшем Управлением в отношении страховщика был составлен протокол об административном правонарушении, однако сведений о потерпевшем там не было. Оспариваемый ответ является процессуальным документом - ответом на ходатайство, который потерпевший может обжаловать исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть главы 25 АПК РФ, в связи запретом рассмотрения таких дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 1 указанного Кодекса). Иного порядка судопроизводства законодательством не предусмотрено.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не является решением по делу об административном правонарушении, его потерпевший не может оспорить. К участию в деле об административном правонарушении административный орган заявителя не привлек. При этом КоАП предусмотрена обязательная процедура дачи ответов на ходатайства, и иного ответа на ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего материалы дела не содержат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Волохо Ф.В. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Волохо Ф.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А70-12403/2017, возбужденного по заявлению Управления о привлечении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту также - Общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, где Волохо Ф.В. допущен к участию в деле в качестве потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волохо Ф.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Управления оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение апелляционного суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для его удовлетворения. По убеждению суда апелляционной инстанции, привлечение Волохо Ф.В. к участию в деле N А70-12403/2017 в качестве потерпевшего не свидетельствует о наличии взаимоисключающих обстоятельств, как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания по делу входит наличие (либо отсутствие) у Волохо Ф.В. соответствующего статуса на момент ответа Управления на обращение заявителя, которые, соответственно, имели место 19.07.2017 и 23.05.2017.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волохо Ф.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с оспариваемым решением Управления, выраженным в письме от 19.07.2017 N С59-8-18 ОТ/4412, которое является ответом на обращение Волохо Ф.В. от 23.05.2017 по поводу несогласия с действиями страховой организации ПАО СК "РОСГОССТРАХ", заявителю сообщено, что по факту, изложенному в обращению, к страховщику будут приняты меры.

Кроме того, в указанном ответе по вопросу вынесения специального акта о признании Волохо Ф.В. потерпевшим по административному делу заявителю разъяснены положения КоАП РФ, в частности статьи 25.2 указанного Кодекса, и пояснено, что вне зависимости от процессуального статуса Волохо Ф.В. в рамках дела об административном правонарушении в рамках гражданского процесса Волохо Ф.В. не лишен права доказывать причинение морального вреда и требовать его возмещения со страховой организации. Дополнительно Волохо Ф.В. сообщено, что он имеет право на защиту нарушенных или оспоренных прав в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение (письмо) Управления в части отказа в признании Волохо Ф.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, Волохо Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и недействительным (по аналогии с заявлением о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 208 АПК РФ).

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Тюменской области о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

При этом по смыслу статьей 25.2 и 28.1 КоАП РФ статус потерпевшего определяется на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обращения Волохо Ф.В. 23.05.2017 в Управление вопрос о возбуждении административного дела в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" еще не был решен, о чем прямо свидетельствует оспариваемый ответ, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, на данной стадии не мог быть решен вопрос о признании Волохо Ф.В. потерпевшим по делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции, о том, что направленный в адрес заявителя оспариваемый ответ не является процессуальным документом, вынесенным в рамках КоАП РФ, поскольку он составлен до решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении административного дела. Действующими нормами КоАП РФ вынесения такого документа не предусмотрено.

Ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, оспариваемый ответ, безусловно, также не является, поскольку он не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права или обязанности Волохо Ф.В.

В этой связи, учитывая, что Волохо Ф.В. не оспариваются состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в дальнейшем Управлением все же был составлен протокол об административном правонарушении в отношении страховщика, однако сведений о потерпевшем там не было, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Волохо Ф.В.

Последующее составление протокола об административном правонарушении не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что на момент обращения Волохо Ф.В. в Управление нарушение требований действующего законодательства в действиях страховщика установлено не было.

Кроме того, отсутствие данных сведений в протоколе по смыслу процитированных выше положений КоАП РФ, как уже отмечалось выше, само по себе не лишает заявителя соответствующего статуса, как следствие, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и законных интересов.

В пользу указанного свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем Волохо Ф.В. был допущен к участию в деле N А70-12403/2017 в качестве потерпевшего, что гарантирует реализацию его прав, предусмотренных как КоАП РФ, так и АПК РФ.

По изложенным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является решением по делу об административном правонарушении и его потерпевший не может оспорить.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что Волохо Ф.В. в любом случае не лишен права на судебную защиту по требованиям о взыскании морального вреда с соблюдением требований действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

В целом доводы апелляционной жалобы Волохо Ф.В. повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Волохо Федора Васильевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-10251/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер