Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29098/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3203/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-41665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Хаткевич К.Б. по доверенности от 23.05.2017 N 02-Д;

от ответчика (должника): Маклакова А.В. по доверенности от 13.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29098/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-41665/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску МУП "Бугровские тепловые сети"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (далее - истец, МУП "Бугровские тепловые сети", Предприятие, организация ВКХ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение, абонент, заказчик) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований 319 378 рублей 34 копеек задолженности по платежным документам, сформированным с 01.01.2017 по 31.01.2017, 14 860 рублей 77 копеек пени, исчисленных за период с 11.02.1017 по 04.07.2017, 56 533 рублей 52 копеек штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

МУП "Бугровские тепловые сети" не направлялись дополнительные соглашения о пролонгации государственного контракта, то есть срок действия контакта истек 31.12.2016.

В своем решении суд первой инстанции не отразил довод ответчика об отсутствии доказательств в материалах судебного дела, подтверждающих объем оказанных услуг МУП "Бугровские тепловые сети", требования истца основываются лишь на счетах-фактурах.

Судом неправомерно применены нормы материального права касаемо правового регулирования взыскания неустойки и штрафа. При этом ФКУ "ОСК ЗВО" в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины.

Законодательство предусмотрено две формы неустойки: штраф либо пени. Закон не предусматривает применение одновременно двух форм неустоек, следовательно, договорные условия о применении и пени и штрафа следует признать противоречащим законодательству, а значит не подлежащих применению.

Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений со стороны ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между МУП "Бугровские тепловые сети" (организация ВКХ) и ФКУ "ОСК ЗВО" (абонент) был заключен государственный контракт N 28/2016/В-3 на поставку холодного водоснабжения для нужд ФКУ "ОСК ЗВО" в 2016 году с протоколом разногласий от 11.04.2016 (далее - контракт N 28/2016/В-3), в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (заказчик) обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 61 указанного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В пункте 26 данного контракта определено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент (заказчик) оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Контракт подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым ответчик предложил пункт 6 контракта изложить в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения Абонентом (Заказчиком) обязательства по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Абонентом (Заказчиком) обязательства по оплате не применяется в случае, если Организацией водопроводно-канализационного хозяйства своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и (или) предоставлению документов на оплату".

Пункт 7 спорного контракта ответчик предложил изложить в следующей редакции: "В случае ненадлежащего исполнения Абонентом (Заказчиком) обязательств организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать уплату штрафа в размере 56 553,52 рублей (2,5 % от цены Контракта), определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с пунктом 2 протокола разногласий от 11.04.2016 стороны согласились и приняли измененные условия контракта в редакции, предложенной абонентом (заказчиком).

Поскольку ответчик оплату поставленной в январе 2017 холодной воды не произвел, претензию истца от 06.03.2017 N 87 оставил без ответа и без удовлетворения, МУП "Бугровские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В пункте 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки МУП "Бугровские тепловые сети" коммунального ресурса в январе 2017 в виде холодной воды подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что МУП "Бугровские тепловые сети" не направлялись ответчику дополнительные соглашения о пролонгации государственного контракта, в связи с чем полагает, что срок действия контакта истек 31.12.2016.

Указанный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Далее апеллянт ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг, требования истца основываются лишь на счетах-фактурах.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты представленные истцом доказательства. Более того, доказательств того, что ответчику предоставлены услуги водоснабжения в ином объеме или иной организацией ответчиком также не представлено.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права применительно к взысканию неустойки и штрафа. При этом ФКУ "ОСК ЗВО" ссылается на то, что ответчик согласно Уставу не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Далее ответчик ссылается на то, что законодательством предусмотрены две формы неустойки: штраф либо пени. При этом закон не предусматривает применение одновременно двух форм неустоек, следовательно, договорные условия о применении и пени и штрафа следует признать противоречащим законодательству, а, значит, не подлежащих применению.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из протокола разногласий от 11.04.2016 к контракту N 28/2016/В-3 (л.д. 14 (оборот)-16), следует, что пункты 6 и 7 данного протокола, предусматривающие ответственность в виде уплаты пени (в случае просрочки исполнения абонентом (заказчиком) выполнения обязательства по оплате) и штрафа (в случае ненадлежащего исполнения абонентом (заказчиком) обязательств), были предложены именно абонентом.

При этом согласно пункту 2 данного протокола подписывая настоящий протокол разногласий стороны соглашаются и принимают измененные условия контракта в редакции, предложенной абонентом (заказчиком).

Таким образом, при заключении спорного контракта ответчиком была выражена воля на включение в контракт обоих видов ответственности.

Кроме того, гражданское законодательство допускает возможность взыскания неустойки, установленной договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления N 7 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2017 N А52-1026/2016).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие расчета пени противоречит материалам дела.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в снижении неустойки согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пункте 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При этом в пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), коим в настоящем деле и является ответчик, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поставив данный вопрос на обсуждение в судебном заседании апелляционного суда, заслушав мнение представителей сторон, коллегия судей не усмотрела во взыскиваемых организацией ВКХ штрафных санкциях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании того, что неустойка начислена истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что ниже законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. статьи 13 Закона о водоснабжении для подобного рода нарушений. Взыскание договорного штрафа и договорных пени не превышает размера ответственности, установленного данным Законом. Просрочка в оплате поставленного коммунального ресурса со стороны ответчика составила порядка 150 дней.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При взыскании с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в настоящем деле ФКУ "ОСК ЗВО" выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за полученный коммунальный ресурс не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-41665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова