Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18925/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-27965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Мини-футбольный клуб "Динамо": Кудряшова А.В., по доверенности от 28.03.17,

от Компании Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд: Кудряшова А.В., по доверенности от17.03.17,

от Компании Вод Индастриз Инк.:Никитин А.Б., по доверенности от 20.06.17,

от Спичака Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Мини-футбольный клуб "Динамо" и Компании Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-27965/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Мини-футбольный клуб "Динамо", Компании Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд к Компании Вод Индастриз Инк., Спичаку Юрию Владимировичу об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство (НП) "Мини-футбольный клуб "Динамо", Компания Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Вод Индастриз Инк., Спичаку Юрию Владимировичу об исключении участников из общества (т.1, л.д. 2-14).

Иск заявлен в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-27965/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 213-215).

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Мини-футбольный клуб "Динамо" и Компания Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.4, л.д. 2-14).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" и Спичака Ю.В., надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НП "Мини-футбольный клуб "Динамо" и Компания Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтдв судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Компании Вод Индастриз Инк. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тирос-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 февраля 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г.Дмитрову Московской области с присвоением ОГРН 5067746599322.

Участниками общества являются:

- НП "Мини-футбольный клуб "Динамо" - владеющее 10 % долей в уставном капитале общества;

- компания Варриор Констракшн Энд Девелопмент Инвестментс Эйдженси Лтд - владеющая 40 % долей в уставном капитале общества;

- компания Вод Индастриз Инк - владеющая 45 % долей в уставном капитале общества;

- Спичак Ю.В. - владеющий 5 % долей в уставном капитале общества.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что общество было создано для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта жилищного назначения (квартал комплексной жилой застройки) на территории Дмитровского района Московской области. Обществом (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 04.06.2008 г. N 369 на строительство объекта недвижимости жилищного и иного назначения в поселке Деденево Дмитровского района Московской области. Реализация данного проекта является основной и единственной целью общества.

Однако с 03 июня 2016 года участники общества не могут принять важные корпоративные решения по причине неявки участников общества - ответчиков, владеющих в совокупности 50 % долей в уставном капитале общества на общие собрания участников общества. Истцы полагают, что указанные действия ответчиков существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить деятельность общества, а также причинить убытки последнему и его участникам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцы предоставили копии описи почтовых квитанций о направлении ответчикам сообщений о проведении внеочередных собраний участников общества, на которые ответчики не явились.

Судом установлено, что в описи вложения указано ценное письмо по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул.Третья, дом 1, Спичак Ю.В. (т. 1, л.д. 99).

В почтовой квитанции N 76594 указано - заказное письмо 1010007876594, по адресу: Спичак Ю.В. 143989, Московская область, г. Балашиха (т.1, л.д. 100).

Однако на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанный в квитанции N 76594 номер почтового идентификатора 1010007876594 отсутствует, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим отправку указанного уведомления.

Также отсутствует на официальном сайте Почта России номера почтовых идентификаторов: RA697523023R, от 20.04.2016 г., (т.1 л.д. 73-74) N RA6766523023RU от 09.09.2016 г. (т.1 л.д. 104-105), N RA957280370RU от 24.10.2016 г. (т.1 л.д.131-132) о направлении почтовой корреспонденции в адрес компании "Вод Индастризь Инк".

Таким образом, нет оснований признать достоверной и подтвержденной отправку указанных уведомлений.

Кроме того, в представленных истцом сообщениях о проведении внеочередных собраний указана дата 28 декабря 2016 года в 14 час. (т.1 л.д. 119), тогда как копия акта нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области Тягло Л.В. содержит иную дату - 29.12. 2016 г. (исходящий регистрационный N 2871 (т.1 л.д. 135).

С учётом изложенного указанные копии почтовых квитанций и описей в совокупности с актом нотариуса не могут рассматриваться судом в качестве доказательств созыва и проведения в установленном законом порядке собраний. Не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также иные нарушения не позволили ответчикам принять участие в проведении указанных общих собраний участников.

Кроме того, истцами представлены уведомления ответчиков о проведении внеочередного общего собрания участников, протоколы внеочередных общих собраний участников общества, согласно которым на голосование были поставлены следующие вопросы:

- о текущем финансирования объёмом 375 000 000 рублей участниками общества инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона "Пятиречье";

- оплаты в размере 117,6 млн. руб. по дополнительному соглашению N 2 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N ИА-12-302- 2092(927634) от 14.09.2012 г. с ПАО "МОЭСК";

- о последующем одобрении заключения договора кредитной линии N КЛЗ-15/р199 от 24.11.2015 г., с ООО КБ "Вега Банк" на сумму 200 000 000 рублей;

- о последующем одобрении договора кредитной линии N КЛВ-16/р147 от 30.08.2016 г. с ООО КБ "Вега Банк" на сумму 15 000 000 рублей;

Однако как установлено судом, обществом уже были заключены договоры кредитной линии от 24.11.2015 г. N КЛЗ-15/р199, от 30.08.2016 г. N КЛВ-16/р147 с ООО КБ "Вега Банк", а также получены соответствующие кредиты.

Следовательно, вне зависимости от проведения указанных общих собраний общество располагало оборотными денежными средствами и иным имуществом для ведения основной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела строительство многоэтажного жилого дома завершено, объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.01.2017 N RU50-42-7332-2017) (т. 2 л.д. 6-9).

Материалами дела также подтверждается, что ранее, на всем протяжении деятельности общества, ответчики участвовали в проведении всех общих собраний участников общества, голосовали по пунктам повестки дня и иным образом в установленном законом порядке принимали участие в хозяйственной деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчиков как участников ООО "Тирос-Инвест", факт причинения ответчиками убытков обществу, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие условий для признания требований истцов обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Тирос-Инвест" осложнилась тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А4012619/17-179-25 КБ "Вега-Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в результате чего задолженность Общества перед Банком в размере 215 375 502 рубля 75 реализуется путем продажи с торгов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не могут явиться основанием для исключения Ответчиков из числа участников Общества.

Вопреки доводам заявителей жалобы, настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 10 апреля 2017 года, следовательно, собрания, проведение которых было назначено после указанной даты (07.08.2017, 24.10.2017) не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы, что Денисов Б.В. являясь генеральным директором Общества Вод Индастриз Инк. (участник ООО "ТИРОС-Инвест") и одновременно учредителем и директором ООО "Дмитровская строительная компания N 7" предпринимает действия, направленные на причинение вреда Обществу, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А40-158581/16 и N А40-188188/16 рассматривались требования ООО "ДСК N 7" о взыскании с ООО "ТИРОС-Инвест" задолженности по договорам займа. Заявленные ООО "ДСК N 7" были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

Само по себе то обстоятельство, что Денисов Б.В. является генеральным директором Общества Вод Индастриз Инк. и одновременно учредителем и директором ООО "Дмитровская строительная компания N 7" и предъявление последним (Обществом) исков к ООО "ТИРОС-Инвест" при наличии на то правовых оснований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества Вод Индастриз Инк и не может иметь тех правовых последствий, на которых настаивает истец.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Таким образом, корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-27965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина И.О. Воробьева