Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9160/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А79-9595/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский многофункциональный центр N 1" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-9595/2017, принятое судьей Новожениной О.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Бронникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 311213328600039, ИНН 210201218016) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский многофункциональный центр N1" (ОГРН 1162130063820, ИНН 2130176880) о взыскании 237 541 руб. 14 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронников Алексей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский многофункциональный центр N 1" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 233 029 руб., 4512 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 16.08.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.09.2016 N 22-08/16.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 193 029 руб. долга, 7417 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 16.10.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7751 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, проценты с суммы долга в размере 233 029 руб. должны рассчитываться с 31.05.2017 по 23.08.2017, а проценты с оставшейся суммы долга в размере 196 029 руб. - за период с 24.08.2017 по 16.10.2047.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 22-08/16, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: ремонт, отделка помещений по адресу: ул. 139 стрелковой дивизии, д. 22, помещение N 1, сроком до 30.11.2016 (л.д. 8).

Общая стоимость работ, согласно прилагаемому расчету (приложение N 1) составляет 2 176 724 руб. с материалами, оплату материалов и расходных инструментов заказчик берет на себя. Стоимость выполнения исполнителем ориентировочно составляет 658 029 руб. Оплата будет произведена согласно акту выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить указанные в договоре работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП в срок до 30.11.2016; сдать выполненную работу по акту выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в течение 60 дней (пункт 3.3 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 N 3 на сумму 658 029 руб. (л.д. 23-38, 44).

Платежными поручениями от 24.08.2017 N 207, от 31.07.2017 N 202, от 22.05.2017 N 160, от 04.05.2017 N 132, от 06.12.2016 N 61, от 08.11.2016 N 24, от 28.10.2016 N 10, от 24.10.2016 N 6 Общество перечислило на счет Предпринимателя 425 000 руб. (л.д. 57-60).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 193 029 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 16.10.2017 в сумме 7417 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,	Период	просрочки		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
руб.	с	по	дни
233 029	31.05.2017	18.06.2017	19	9,25%	365	1122,05
233 029	19.06.2017	24.08.2017	67	9%	365	3849,77
193 029	25.08.2017	17.09.2017	24	9%	365	1142,31
193 029	18.09.2017	16.10.2017	29	8,50%	365	1303,61
					Итого	7417,74

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Приведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан ошибочным.

Так, истец исчисляет сумму процентов на размер долга 233 029 руб. по ставке рефинансирования 9% за период с 19.06.2017 по 23.08.2017, исходя из периода просрочки 66 дней.

Вместе с тем сумма задолженности в размере 40 000 руб. оплачена должником 24.08.2017 (платежное поручение от 24.08.2017 N 207).

Как указано выше, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за 24.08.2017 (оплата 40 000 руб.) следует производить исходя из суммы 233 029 руб.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 7417 руб. 74 коп. за период с 31.05.2017 по 16.10.2017 взыскана правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2017 по делу N А79-9595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский многофункциональный центр N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова