Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63762/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-117584/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу N А40-117584/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к ООО "Инфо-Индустрия-Сервис"

о возмещении ущерба в размере 134 200 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Индустрия-Сервис" (далее - ООО "Инфо-Индустрия-Сервис", ответчик) о взыскании 134 200 рублей 80 копеек ущерба, 5 026 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 г. ПАО АНК "Башнефть" (Заказчик) заключило с ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" (Исполнитель) договор хранения N БНФ/Х/56/4825/15/НПР (далее - "Договор хранения").

В рамках Договора хранения 26.06.2016 г. ПАО АНК "Башнефть" по железнодорожной накладной N ЭТ609542 отгрузило со станции отправления Новоуфимская Куйбышевская железная дорога в адрес ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 в вагонах-цистернах NN 53896981, 56747397.

05.07.2016 продукция прибыла в адрес грузополучателя ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" на станцию назначения Тверь Октябрьской железной дороги.

Нефтепродукты прибыли на станцию назначения Тверь Октябрьской жд в технически исправных вагонах, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и без видимых признаков недостачи, что подтверждается приложением дополнительного листа к транспортной железнодорожной накладной N ЭТ609542, содержащим сведения о запорно-пломбировочных устройствах. Груз выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

06.07.2016 г. вагоны-цистерны N N 53896981, 56747397 были переданы ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" по акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В N 01104. Акт подписан представителем ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" без возражений.

Железнодорожная накладная N ЭТ609542 получена Грузополучателем без отметок о составлении актов общей формы.

06.07.2016 г. в 10:30 часов на место приемки груза по количеству прибыл представитель грузоотправителя ПАО АНК "Башнефть". В ходе комиссионной приемки продукции по количеству на подъездных путях ООО ТП "Инфо-Индустрия-сервис" из цистерн обнаружена недостача: в вагоне N 53896981 в размере 1 841 кг, в вагоне N 56747397 в размере 1102 кг. Общая сумма недостачи составила 2 943 кг. По данному факту представителями сторон составлен акт приемки по количеству N 58 от 06.07.2016 г.

Согласно разделу 2 Договора хранения, в случае обнаружения недостачи нефтепродуктов, приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкция П-6) и условиям Договора хранения.

06.07.2016 г. в 11:30 приемка нефтепродукта была приостановлена для вызова сотрудников УМВД России по г. Твери.

06.07.2016 г. в 15:30 следователем СУ УМВД России по г. Твери лейтенантом юстиции Москвиной А.Е. составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протокола, при осмотре вагонов N N 53896981, 56747397 на внутренней части люков для залива топлива были обнаружены повреждения, а именно царапины округлой формы от штока. При осмотре нижних частей вагонов NN 53896981, 56747397 в нижних сливных клапанах на болтах имелись повреждения в виде царапин.

03.10.2016 г. следователем СУ УМВД России по г. Твери лейтенантом юстиции Белосковой Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 0300904 и принятии его к производству.

22.11.2016 г. следователем СУ УМВД России по г. Твери капитаном юстиции Адамян А.В. вынесено постановление о призвании потерпевшим ПАО АНК "Башнефть".

02.12.2016 г. главным экспертом отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Тверской области Докукиной О.С. была проведена криминалистическая экспертиза по материалам уголовного дела N 0300904.

Согласно условиям Договора хранения ответственность за сохранность груза возложена на Исполнителя.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил требования п.2.2., 2.4. Договора хранения N БНФ/Х/56/4825/15 НПР от 07.10.2015 г. (далее-Договор), при приеме цистерн N 53896981, N 56747397 (далее - цистерны), что в соответствии с п.2.5.5., 2.6. Договора является основанием для возмещения стоимости обнаруженной в вагонах недостачи продукции.

Так, нефтепродукт, передаваемый грузополучателю на хранение является собственностью ПАО АНК "Башнефть" и должен был использоваться Истцом для дальнейшей мелкооптовой реализации. В результате недостачи груза, Истец понес убытки на сумму 134 200 рублей 80 копеек, в виде не полученного дохода от не реализуемого нефтепродукта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел следующие выводы.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований Договора при приеме цистерн.

Так, истец не приводит доказательств того, что какое-либо из нарушений целостного состояния цистерн имело место на момент приема вагона грузополучателем от сотрудников охраны, перевозчика.

Также истец не приводит доказательств наличия у грузополучателя оснований для составления коммерческого акта, акта общей формы, возражений при подписании акта ВОХР при приеме спорных цистерн. Следовательно, истец не приводит и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих требований Договора.

В то же время, документы, приобщенные в обоснование исковых требований, подтверждают, что вагоны прибыли в адрес грузополучателя коммерчески исправными, ни одного подозрительного признака при нескольких приемках обнаружено не было.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан надлежащий вывод о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Недостача продукции в цистерне сама по себе не свидетельствует о том, что она произошла по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик при приемке цистерн N 53896981, N 56747397 допустил нарушение норм п.2.2., 2.4. Договора.

Указанные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал, что истец не привел доказательств наличия у Исполнителя оснований для составления коммерческого акта, акта общей формы, возражений при подписании акта ВОХР при приеме Цистерн. Следовательно, истец не привел и доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком соответствующих требований Договора, что лишает его возможности апеллировать к санкциям, предусмотренным п.2.5.5.. 6.7. Договора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В названной статье установлены и основания для ответственности за причинение вреда. Вред возмещается при доказанности противоправных действий ответчика, наличия и размера возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца отрицательным результатом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда от удовлетворения иска.

Представленные в настоящем деле Истцом доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-117584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова