Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59539/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-136028/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза общественных объединений "Российский исследовательский центр по правам человека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017

А40-136028/17 (142-1136), принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

к Союзу общественных объединений "Российский исследовательский центр по правам человека" (ОГРН 1037739634481, ИНН 7701024108)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "РЭМ" (далее - ГУП "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу общественных объединений "Российский исследовательский центр по правам человека" (далее - Центр, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190063,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-136028/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2005 г. Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от N 01-00418/05 (далее - Договор) аренды нежилого фонда города Москвы, по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Лучников пер., д. 4, стр. 1 (далее - Помещение).

Впоследствии помещения по указанному адресу, в том числе указанное в Договоре Помещение, были предоставлены истцу (его правопредшественнику) в хозяйственное ведение на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.11.2014 N 18629, акта приема-передачи от 24.12.2014.

В связи с этим истец (его правопредшественник) и ответчик заключили дополнительное соглашение от 19.01.2015 к Договору в части смены арендодателя.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001035:1875, на котором расположено Помещение, был предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду истцу. За период аренды (с 30.12.2014 по 25.12.2016) истец внес за пользование данным земельным участком арендную плату в размере 1580452 руб. 80 коп.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.12.2016 N 36840 право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения по указанному адресу, в том числе спорное, прекращено 26.12.2016.

Предприятие в обоснование иска указало, что дополнительному соглашению в арендную плату не были включены плата за пользование земельным участком (долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью, в связи с чем данные платежи ответчиком в период с 30.12.2014 по 25.12.2016 не вносились, в то время как истец в период с 30.12.2014 по 25.12.2016 вносил арендную плату за пользование земельным участком, на котором в том числе расположен объект аренды. Кроме того, в указанный период истец нес расходы на содержание нежилых помещений, в том числе спорного, что подтверждается соответствующими договорами с обслуживающими организациями.

В связи с этим истец рассчитал расходы, которые понесло Предприятие в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектом аренды (доля аренды земельного участка, приходящаяся на площадь помещений, арендуемых ответчиком, рассчитана исходя из обслуживаемой площади здания и составляет 11,02%), а также эксплуатационные расходы, понесенные Предприятием на содержание нежилых помещений, в том числе арендованного ответчиком, в период с 30.12.2014 по 25.12.2016 в общем размере 190063,22 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в период с 30.12.2014 по 25.12.2016 пользовался участком под арендованным у истца зданием, но плату истцу не вносил (доказательства обратного отсутствуют), тогда как истец, которому в спорный период земельный участок предоставлен в аренду, вносил арендные платежи собственнику земельного участка.

В силу п. 5.4.13 Договора ответчику надлежало заключить договор на эксплуатационное обслуживание, что ответчиком сделано не было.

Истец направил ответчику договор о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка и соглашение о порядке возмещения эксплуатационных затрат (письма от 15.04.2016, от 22.09.2015), которые ответчиком не подписаны.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом арендная плата за часть земельного участка, расположенного под арендованными ответчиком помещениями, размер которой рассчитан исходя из площади арендуемых помещений за период с 30.12.2014 по 31.12.2014 в размере 459,21 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 86853,35 руб., за период с 01.01.2016 по 25.12.2016 в размере 85452,49 руб., всего в размере 172765,10 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел понесенные истцом и документально подтвержденные эксплуатационные расходы по обслуживанию помещений, в том числе арендованного ответчиком, в общем размере 17298 руб. 17 коп., рассчитанные пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Суд первой инстанции посчитал, что истец документально подтвердил и обосновал обязанность ответчика возвратить истцу понесенные последим затраты по аренде земельного участка и эксплуатационные расходы за период с 30.12.2014 по 25.12.2016. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 190063,22 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на п. 9 раздела II "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный в Обзоре пример не относится к случаю по настоящему делу, поскольку в Договоре по настоящему делу стороны в п. 6.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения) прямо установили, что в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью, плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-136028/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков