Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-13967/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-10715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13967/2017) общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-10715/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) о взыскании 3 876 227 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области - Маслова Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности);

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - ГУЛХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" (далее по тексту - ООО "АВА компани", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 692 094 руб. 70 коп. и пени в сумме 178 448 руб. 67 коп. с зачисление в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в сумме 3 373 руб. 48 коп. и пени в сумме 2310 руб. 16 коп. с зачислением в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-10715/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВА компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания пени отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВА компани" указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договоров и судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ГУЛХ Омской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВА компани" указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "АВА компани", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЛХ Омской области высказался согласно отзыву на жалобу; возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении требований о взыскании пени, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07.07.2010 N 291д, от 10.09.2010 N 367д, от 10.09.2010 N 368д, от 28.09.2012 N 451д, от 28.09.2012 N665/1д, задолженности в общем размере 3 692 094 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по арендной плате в рамках договоров аренды исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 610, 614 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в общем размере 180 758 руб. 83 коп., в том числе: с зачислением в федеральный бюджет - 178 448 руб. 67 коп. и с зачислением в бюджет субъекта - 2310 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является в соответствии с пунктом 4.3 договоров основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки:

- по договорам N 291д, N 367д, N 368д в размере 1/299 ставки рефинансирования Центрального банка России;

- по договорам N 451д, 665/1д в размере 1/80 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорных договоров.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 180 758 руб. 83 коп., в том числе: с зачислением в федеральный бюджет - 178 448 руб. 67 коп. и с зачислением в бюджет субъекта - 2 310 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Факт направления и получения претензии от 20.04.2017 N 1766 (т. 2 л.д. 54-56) о наличии у ответчика задолженности по основному требованию подтверждается материалами дела.

Кроме того, в указанной претензии указано на начисление неустоек и необходимости их уплаты в добровольном порядке.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не подтвержденные документально основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "АВА компани" в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу N А46-10715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" (ОГРН 1145543044349, ИНН 5507251667) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков