Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29651/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-44306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца: Очирова М.Ю (доверенность от 04.09.2017)

от ответчика: Никифиров Е.Г. (доверенность от 14.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29651/2017) ООО "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-44306/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО"Российские железные дороги"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 184 865 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.08.2016 по 10.03.2017 по договору субаренды от 01.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5063/16/000422, 15 284 руб. 76 коп. пеней, 1 566 руб. 66 коп. штрафа.

Решением от 25.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 612 ГК РФ, поскольку предоставленный по спорному договору земельный участок невозможно использовать по назначению, о чем Комитет был уведомлен письмом от 24.07.2016 N 0001А. Кроме того, письмом от 29.12.2016 N 001 ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1 договора, таким образом, учитывая, что срок действия договора установлен до 28.02.2017, арендная плата за март 2017 не подлежит взысканию.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 01.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5063/16/000422 субаренды земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, участок ж.д. "Дворцовый пр.- р.Караста", 37-й км (от 37 км 900 м до 39 км 480 м), ст.Ораниенбаум, под размещение торгового павильона из сборно-разборных конструкций по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта.

По акту от 01.04.2016 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с разделом 2 договора настоящий договор действует по 28.02.2017 и вступает в силу с даты подписания.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата перечисляется ежемесячно в полном объеме на счет арендатора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Одновременно с первым внесением арендной платы субарендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы.

В соответствии с п.5.4.4 договора субарендатор обязан вносить арендную плату и внести задаток в установленный договором срок. Внести задаток в соответствии с пунктом 4.4 договора. В случае зачета задатка в счет арендной платы в соответствии с пунктом 4.6 договора восполнить размер задатка в течение 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения субарендатором указанных в настоящем договоре сроков оплаты арендной платы или перечисления арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ с даты первого дня просрочки. При этом зачет задатка не ограничивает право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.5 договора по истечении 10 календарных дней с даты осуществления зачета задатка, если субарендатор не восполнил размер задатка в соответствии с пунктом 5.4.4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 5.4.4 договора, ответчик обязан перечислить на счет истца штраф в размере 1% от месячной суммы арендной платы. В случае неисполнения обязательства по восполнению суммы задатка, предусмотренного подп. 5.4.4. договора, субарендатор обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 12 настоящего договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив по правилам ст. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке, как и уклонение арендодателя от принятия земельного участка.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отклонив довод ответчика о невозможности использования земельного участка в связи с нахождением на земельном участке зеленых насаждений, учитывая, что по акту приема- передачи от 01.04.2016 земельный участок принят ответчиком без возражений и замечаний, договор исполнялся сторонами.

Наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от уплаты арендной платы, ответчиком не доказано.

Письмо ответчика от 24.07.2016 N 001А о предоставлении свободных от зеленых насаждений земельных участков, письмо от 29.12.2016 N 001А, содержащее просьбу расторгнуть договор, при этом дату расторжения считать 24.06.2016, такими доказательствами не являются.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, предоставляющих субарендатору право на односторонний отказ от договора. Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к арендодателю о необходимости принятия земельного участка в связи с истечением срока действия договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-44306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева