Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-6654/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

Дело N А73-11486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

на решение от 10.10.2017

по делу N А73-11486/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комдук" (ОГРН 1082724000842)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 124 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комдук" (далее - истец, ООО "Комдук") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие") о взыскании 124 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2017 N 2202/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 иск удовлетворен.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют заявка и техническое задание заказчика на выполнение работ в МКД N 88 по ул. Истомина в г. Хабаровске, полагает недоказанным выполнение работ истцом; сообщает, что после принятия арбитражным судом решения ответчик обошел жителей МКД N 88 и выяснил, что в квартирах NN 28, 49, 50, 55 работы по очистке вентиляции не производились, ранее все собственники указанных квартир находились в отпусках.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - 9 актов.

ООО "Комдук" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, приводит доводы о том, что договор от 22.02.2017 N 2202/17 не содержит условий об обязательном направлении заявки в письменном виде с подписью и печатью ответчика, в рамках указанного договора истец выполнял работы не только в отношении дома N 88 по ул. Истомина, но и в отношении других домов, находящихся в управлении ответчика, а именно по ул. Калинина, 115, ул. Ким-ю-Чена,1, ул. Серышева, 23, при этом результат работ ответчиком принят и оплачен; сообщает, что ответчик не направлял ни по одному из указанных домов заявки, о необходимости выполнения работ всегда сообщали собственники помещений в домах; все собственники квартир в доме N 88, где истец выполнял спорные работы, расписывались в первичных актах приемки выполненных работ; ответчик при получении актов от истца никогда не указывал на то, что выполненные работы не поручал истцу и что работы не выполнялись, эти доводы появились только в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные сторонами к апелляционной жалобе и к отзыву, не подлежат принятию апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО "Комдук" (подрядчик) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) заключен договор N 2202/17.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить чистку вентиляционных каналов по адресам, указанным в заявке на выполнение работ (приложение 1 к данному договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента поступления заявки на электронную почту подрядчика, либо передать заявку представителю подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику до начала производства работ на объектах утвержденные дефектные ведомости с указанием требуемых для выполнения объемов работ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в сумме:

- чистка вентиляционных каналов 5-ти этажного дома - 5 200 руб. за один канал, в том числе НДС 18%;

- чистка вентиляционных каналов 10-ти этажного дома - 7 600 руб. за один канал, в том числе НДС 18%;

- чистка вентиляционных каналов 14-ти этажного дома - 8 200 руб. за один канал, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату после приемки выполненных работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора в течение трех календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2017 года подрядчик выполнил чистку вентиляционных каналов в многоквартирном доме по ул. Истомина, N 88 в квартирах N 52, 28, 31, 25 55, 50, 49, 48, в адрес истца с сопроводительными письмами направил подписанные в одностороннем порядке акты от 05.05.2017 N 45 на сумму 15 600 руб., от 11.05.2017 N 47 на сумму 46 800 руб., от 24.05.2017 N 51 на сумму 62 400 руб., а также счета-фактуры и счета для оплаты.

Указанные документы ответчиком получены 11.05.2017, 25.05.2017, согласно отметкам на сопроводительных письмах.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" после получения актов от подрядчика письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен.

30.06.2017 истец вручил ответчику требование об оплате выполненных работ.

Поскольку задолженность в сумме 124 800 руб. заказчиком не оплачена, ООО "Комдук" обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как видно из материалов дела, ООО "Комдук" предъявило результат работ к приемке заказчику в мае 2017 года.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" какие-либо возражения относительно выполненных в мае 2017 года работ по чистке вентиляционных каналов в многоквартирном доме N 88 по ул. Истомина в г. Хабаровске не заявило, не указывало истцу на то, что работы не выполнялись или не были поручены. Указанные доводы приведены в отзыве на иск в августе 2017 года.

Как поясняет истец в отзыве на жалобу, письменные заявки ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на выполнение работ никогда исполнителю не направляло, о необходимости выполнения работ сообщалось по телефону представителю исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В суд первой инстанции ответчик доказательства невыполнения истцом работ или выполнения их иным лицом, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта выполнения работ ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял.

При изложенном, доводы ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что спорные работы истец не выполнял, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, суд первой инстанции правомерно принял как надлежащие доказательства составленные обществом "Комдук" односторонние акты от 05.05.2017 N 45, от 11.05.2017 N 47, от 24.05.2017 N 51 на общую сумму 124 800 руб.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательства того, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки (статья 723 ГК РФ), ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в суд первой инстанции не представлены.

Также ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства расторжения договора от 22.02.2017 N 2202/17 в связи с неисполнением ООО "Комдук" обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, иск о взыскании задолженности в сумме 124 800 руб. правомерно удовлетворен судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 по делу N А73-11486/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова