Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17465/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А55-10755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Гайганов В.А. по доверенности от 09.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амангулова Кайрата Айтымовича, г. Жигулевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу NА55-10755/2017 (судья Каленниковой О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МЕТА" (ИНН 6345019613, ОГРН 1096382001418), г. Жигулевск,

к индивидуальному предпринимателю Амангулову Кайрату Айтымовичу (ИНН 632102650078), г. Жигулевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ЛЮКС" (ИНН 6345013932), г. Жигулевск,

о взыскании 1 507 138 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "МЕТА" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амангулову Кайрату Айтымовичу о взыскании 1 507 138 руб. 41 коп., в том числе: 1 080 000 руб. - задолженность по арендной плате за период декабрь 2015 года - май 2016 года, 354 427 руб. 83 коп. - задолженность по стоимости коммунальных услуг, 37 635 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы период с 26.04.2015 по 19.12.2016, 35 074 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате коммунальных услуг.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг, начисленных за период с февраля по май 2016 года в размере 243 570 руб. 18 коп., а также уменьшении размера исковых требований до суммы 1 226 525 руб. 05 коп., в том числе 1 080 000 руб. - задолженность по договору аренды N 1/2015 от 15.01.2015 по оплате арендных платежей, 110 857 руб. 65 коп. - задолженность по договору аренды N 1/2015 от 15.01.2015 по оплате стоимости коммунальных услуг, 16 119 руб. 74 коп. - пени за период с 26.04.2015 по 31.05.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, 19 547 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 19.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости коммунальных услуг, начисленных за период с февраля по май 2016 года в размере 243 570 руб. 18 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение размера исковых требований до 1 226 525 руб. 05 коп. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Амангулова Кайрата Айтымовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МЕТА" о взыскании 1 226 525 руб. 05 коп., в том числе: 1 080 000 руб. - задолженность по договору аренды N 1/2015 от 15.01.2015 по оплате арендных платежей, 110 857 руб. 65 коп. - задолженность по договору аренды N 1/2015 от 15.01.2015 по оплате стоимости коммунальных услуг, 16 119 руб. 74 коп. - пени период с 26.04.2015 по 31.05.2016, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, 19 547 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 19.12.2016, за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 265 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПФ "МЕТА" (Арендодатель) и ИП Амангуловым Кайратом Айтымовичем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2015 от 15.01.2015 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду площади здания столовой: помещения 1 этажа - 681,6 кв.м. и 2 этажа - 704,8 кв.м., здания столовой, находящегося по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, улица Радиозаводская 7, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату за пользование данным Помещением.

В соответствии с пунктом 4.1. и пунктом 4.2. договора срок аренды помещения составляет одиннадцать месяцев с "1" февраля 2015 года по "31" декабря 2015 года. В случае если стороны изъявили намерение о расторжении договора за 2 (две) недели до истечения срока действия говора, действие договора продлевается на последующие 11 месяцев путем подписания договора на новый срок.

Согласно п. 2.1. Договора Арендная плата установлена в денежной форме и составляет: 200 000 рублей в месяц за первый месяц аренды; 250 000 рублей в месяц за второй месяц аренды; 250 000 рублей в месяц за третий месяц аренды; 350 000 рублей в месяц за последующие месяцы аренды.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.08.2015 года стороны установили, что размер арендной платы составляет: 300 00 рублей в месяц.

В связи с отказом Арендатора от 2 этажа арендуемого помещения, дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 стороны закрепили изменения и установили размер арендной платы в сумме 120 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора арендатор вносит оплату не позднее 25 числа каждого месяца за истекший месяц аренды.

Согласно п.2.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, услуг телефонной связи.

В соответствии с п.2.3.1. и п.2.3.3. договора счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и акты об оказанных услугах выставляются арендодателем не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем. Арендатор подписывает акты и оплачивает стоимость коммунальных услуг не позднее 5 рабочих дней с даты получения.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, а также по причине безосновательного отказа арендатора от подписания Актов и расчетов по затратам на коммунальные услуги, 12.05.2016 ООО НПФ "МЕТА" направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/2015 от 15.01.2015.

Получив уведомление о расторжении договора, ответчик просил перенести срок расторжения договора на 31 мая 2016 г., предоставить тем самым возможность организовать свой переезд, а также обязался оплатить задолженность по графику - 40 000 рублей в неделю, что подтверждается записью арендатора в уведомлении.

Ответчику были предоставлены условия для более позднего переезда (до 31.05.2016), но оплаты согласно графику от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Как следует из материалов дела, объектом аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенному ООО НПФ "МЕТА" с ООО "МЕТА-ЛЮКС", являются помещения площадью 298,9 кв.м., комнаты N 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 21, расположенные на первом этаже здания столовой, находящейся по адресу: г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, 7. В качестве приложения к договору приложен технический план на здание столовой. Экспликация к поэтажному плану здания. План 1 этажа, литера А.

Объектом договора аренды, заключенного с ответчиком, являются площади здания столовой: помещения 1 этажа - 681,6 кв.м. и 2 этажа - 704,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, 7. Общая площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 1 386,4 кв.м. Согласно п.1.1. договора экспликация арендуемых площадей прилагается к Договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью.

С 01.02.2016. в силу дополнительного соглашения N 2 от 01.2016. предметом договора аренды являлись площади здания столовой: помещения 1 этажа - 681,6 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объектом аренды являются различные помещения, поэтому факт наличия договора аренды с ООО "МЕТА-ЛЮКС" не влияет на отношения между сторонами настоящего спора и не исключает обязанности арендатора оплачивать арендную плату за пользование переданными ему помещениями. Обратного ответчик не доказал, никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения его от оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1/2015 от 15.01.2015 не представил.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013, заключенный с ООО "МЕТА-ЛЮКС", расторгнут сторонами 22.12.2015., о чем составлено соглашение.

При этом, предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за период декабрь 2015 - май 2016 года, т.е. фактически (за исключением декабря) после расторжения договора аренды с третьим лицом. При этом доказательств невозможности использования арендованных помещений ответчиком в связи с наличием договора с третьим лицом не имеется, равно как и обращений к истцу с претензиями о несоответствии фактически арендованных помещений указанным в договоре и внесении изменений в заключенный договор в части размера площадей.

Согласно п.6.3. Договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пени за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с уточненным расчетом истца за период с 26.04.2015 по 31.05.2016 составляет 16 119 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент нарушения обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не

установлен законом или договором.

С 01.08.2016. в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности по арендной плате и стоимости коммунальных услуг, неустойки и процентов, произведенный истцом проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, расчет неустойки и процентов и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, контррасчет не представил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Учитывая что факт пользования арендуемыми площадями ответчиком и размер задолженности, подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Амангулова Кайрата Айтымовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МЕТА" 1 226 525 руб. 05 коп., в том числе: 1 080 000 руб. - задолженность по договору аренды N 1/2015 от 15.01.2015 по оплате арендных платежей, 110 857 руб. 65 коп. - задолженность по договору аренды N 1/2015 от 15.01.2015 по оплате стоимости коммунальных услуг, 16 119 руб. 74 коп. - пени за период с 26.04.2015 по 31.05.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, 19 547 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 19.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в обоснование чего представил копии договора возмездного оказания услуг от 03.10.2016 с приложениями, расходный кассовый ордер от

03.10.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов. Определяя размер подлежащих возмещению расходов в данном случае, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем представленных доказательств и подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2, п.3 Перечня услуг (приложение N 1 к договору о возмездном оказании услуг от 03.10.2016) в стоимость услуг, составляющую 50 000 руб., включены все затраты исполнителя, производимые в процессе оказания услуг, включая вторую и надзорную инстанции, а также исполнительное производство. Истцом же к возмещению за оказанные услуги в суде первой инстанции заявлена предусмотренная договором общая стоимость услуг.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы. В остальной части в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А55-10755/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амангулова Кайрата Айтымовича, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев