Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-31021/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-15704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" - представитель Симонов О.М. по доверенности от 01.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу СРО "АСМ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года по делу N А55-15704/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" к Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой", с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСервис", 2. общества с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙПРОЕКТ", 3. общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой", 4. общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1", 5. Ассоциации "Национальное объединение строителей", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода средств компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-15704/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, СРО "АСМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-15704/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" обратилась в суд с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода средств компенсационного фонда.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что члены СРО направили ему уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации "Ассоциация строителей Мордовии" в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, а также направили заявления о перечислении внесенных ими членских взносов в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой". Истец на основании заявлений членов СРО перечислил средства компенсационного фонда в адрес ответчика в общей сумме 2 900 000 рублей. Однако впоследствии выяснив, что члены СРО приняты в Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой", местонахождение которой - Самарская область, не по месту регистрации данных юридических лиц, посчитал, что ответчик неправомерно принял вышеуказанные юридические лица в члены СРО и принял денежные средства компенсационного фонда, обратился к ответчику с претензионным требованием о возврате перечисленных средств. Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Отклоняя требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Получение 2 900 000 руб. в качестве средств компенсационного фонда в связи с подачей членами СРО заявлений о вступлении в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что на основании поступивших к нему в ноябре 2016 обращений: ООО "ГосСтройСервис", ООО "ГОССТРОЙПРОЕКТ" (предыдущее наименование - ООО "ГОССТРОЙСЕРВИС"), ООО "Крымстрой" им принято решение о приеме вышеуказанных компаний, от истца переведен ранее внесенный компаниями компенсационный фонд. В последующем, членам СРО было указано о необходимости их исключения с 01.07.2017 из членов ответчика, в связи с нарушением регионального принципа местонахождения и ООО "ГосСтройСервис", ООО "ГОССТРОЙПРОЕКТ", ООО "Крымстрой" поданы уведомления о прекращении членства с целью перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации и поданы документы на вступление в региональные саморегулируемые организации. Ответчик перевел средства компенсационного фонда, ранее поступившие от истца в саморегулируемые организации, которыми принято решение о приеме их в члены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета. ООО "СМТ-1" было исключено из членов ответчика на основании заявления о добровольном выходе и решения Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгстрой" N 7/17 от 27.01.2017.

Принимая во внимание изложенные, а также положения части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу о том, что прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком нарушении регионального принципа при приеме ООО "ГосСтройСервис", ООО "ГОССТРОЙПРОЕКТ" (предыдущее наименование - ООО "ГОССТРОЙСЕРВИС"), ООО "Крымстрой" в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-15704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова