Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-1716/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-246039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-246039/16 (37-2242), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507 ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕШН НЕИЛС" (ОГРН 1037739145784 ИНН 7705416018), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" (ОГРН 1067746651620 ИНН 7709680870) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектуру Центрального административного округа, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МосгорБТИ, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, ООО "Бест Групп", ООО "Перспектива", ООО "Корпорация праздников", ООО "ТИКИ-БАР", ООО "Галерея- АЛЕКС" о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 19.05.2017 г.; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности от 19.05.2017 г.;

от ответчиков: ООО "ФЕШН НЕИЛС" - Тишков С.И. по доверенности от 26.12.2016 г.; Миносян М.М. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 17.02.2014 г.); ООО "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" - Тишков С.И. по доверенности от 21.11.2017 г.;

от третьих лиц: Префектуру Центрального административного округа - Кузнецов Н.А. по доверенности от 24.11.2016 г.; иные третье лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕШН НЕИЛС", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" (далее - ответчики) о признании надстройки (этажи: 2-3, надстройка над 3-м этажом) общей площадью 1.881,49 кв.м. над нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.3А, самовольной постройкой;

- обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая- Кудринская, д.3А в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 07.10.2009 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3А в первоначальное состояние (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Бест Групп", ООО "Перспектива", ООО "Корпорация праздников", ООО "ТИКИ-БАР", ООО "Галерея-АЛЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А40-72161/14 (23-498), по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное определение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-72161/14 (23-498) имеют разный предмет и основания, в связи с чем, как полагают истцы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства в части оспариваемых требований по настоящему делу. Представитель истцов и Префектуры Центрального административного округа доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчики, представили отзыв на жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Бест Групп", ООО "Перспектива", ООО "Корпорация праздников", ООО "ТИКИ-БАР", ООО "Галерея- АЛЕКС", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, письменных пояснений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72161/14 (23-498) суд отказал в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ООО "ФЕШН НЕИЛС" и ООО "СТРАЙТ ЭСТЭЙТ" о признании объекта (надстройки 2, 3-го этажей) общей площадью 1.135,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 3А самовольной постройкой, об обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 1.135,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 3А (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-72161/14 (23-498) являлось признание объекта, обшей площадью 2.657 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 3А самовольной постройкой и обязании снести объект, а также признание зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим.

Тогда как по настоящему делу, предметом рассмотрения является не признание всего объекта, площадью 2.657 кв.м. самовольной постройкой, а о признании самовольной постройкой надстройки (этажи 2-3), общей площадью 1.881,49 кв.м. над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 3А.

Поскольку указанные выше объекты, по мнению истцов, являются различными, истцы обратились с настоящим иском в суд и в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом принятых судом уточнений, заявили о признании надстройки (этажи: 2-3, надстройка над 3-м этажом) общей площадью 1.881,49 кв.м. над нежилым зданием по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 3А самовольной постройкой; обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.3А в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции здания, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 07.10.2009 г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из то, что предметом исков по делам N А40-72161/14-23-498 и N А40-246039/16- 37-2242 фактически является устранение надстройки здания (2-ой, 3-ий этажи, надстройка) и приведение здания в состояние согласно технической документации БТИ на 07.10.2009 г., когда площадь составляла 1.456,9 кв.м.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по существу, истцом не изменены ни предмет, ни основания иска, а указание истцами различной площади такой надстройки и иная формулировка требования о сносе надстройки: приведение здания в первоначальное (до создания надстройки) положение не может свидетельствовать об ином предмете иска по настоящему делу и по делу N А40-72161/14-23-498, поскольку материально- правовые требования тождественны.

В связи с тем, что стороны, предмет и основания иска по настоящему делу тождественны сторонам, предмету и основаниям иска по делу N А40-72161/14-23-498 по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решением по делу N А40-72161/14 (23-498) установлено, что истцу было отказано в приведении здания 2 695 кв.м. в первоначальное состояние - 1.456,9 кв.м.

Таким образом, обращаясь по настоящему делу с требованием о приведении здания в первоначальное положение по состоянию на 07.10.2009 г., истец должен доказать, что здание претерпело изменения, выполненные с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, непосредственно после разрешения дела N А40-72161/14(23-498).

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется и истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом заключения судебной экспертизы - ООО "ПКБ "Регламент" от 04.09.2017 г., проведенной в рамках настоящего дела, в совокупности с технической документацией на здание, и исходя из заключения судебной строительной экспертизы N 35/10-14 от 16.10.2014 г. проведенной в рамках дела N А40-72161/14 (23-498) и материалов этого же дела, суд первой инстанции не усмотрел, а истцы наличие доказательств изменения спорного объекта относительно состояния 07.10.2009 г. непосредственно после рассмотрения дела N А40-72161/14 (23-498) не представили.

При этом судом принято во внимание, что материалы дела N А40-72161/14 (23-498) не содержат техническую документацию на здание по состоянию на дату подачи иска и рассмотрения дела за исключением технической документации БТИ (обследование 07.10.2009 г.). Текущее состояние объекта на дату экспертного осмотра отражено в разделе 2.3. характеристики объекта обследования отражены в таблице 1 и в рисунках поэтажных планов заключения N 35/10-14 от 16.10.2014 г. по делу N А40-72161/14 (23-498).

Кроме того, как установлено судом, и что не опровергнуто документально истцами, требования безопасности здания после возведения спорной надстройки были соблюдены, о чем также указано и в заключении судебной экспертизы, как проведенной по настоящему делу, так и в рамках дела N А40-72161/14 (23-498), единственным основанием для вывода о наличии угрозы жизни и здоровья граждан являются нарушения требований пожарной безопасности в части требований к эвакуационным выходам и мансардных этажей, между тем, указанные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что требования по указанным делам заявлены в отношении одного и того же объекта, характеристики которого идентичны. Доказательств того, что спорные объекты различны, истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле являются аналогичными, что и по делу N А40-72161/14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которой поддерживаются апелляционным судом.

Доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в определении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

В связи с чем, суд правомерно производство по настоящему делу в части оспариваемых требований на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил.

Соответственно, жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 69, 71, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-246039/16 (37-2242) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.