Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-8549/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А79-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бучирина Андрея Николаевича - Бичурина А.Н.;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 14063);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

АТСЖ Доверие - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ТСЖ "Волга-5" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

ДКП "Новочебоксарский" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - Артемьевой А.В. по доверенности от 20.09.2017 N 07-05/2708 сроком действия до 31.12.2017; индивидуального предпринимателя Бабенковой Ирины Николаевны - Бабенковой И.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки "Новинка" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу N А79-5171/2017, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бучирина Андрея Николаевича, (ОГРНИП 312212403900020, ИНН 212403760401) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о взыскании 878 021 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучирин Андрей Николаевич (далее - ИП Бучирин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", ответчик) о взыскании 848 021 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во время опрессовки магистральных тепловых сетей произошло разрушение трубы системы теплоснабжения в д. 29 по ул. Семенова, г. Новочебоксарск, что привело к затоплению арендуемого истцом помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 27 и повреждению имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу N А79-5171/2017 исковые требования ИП Бучирина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает, в неприменении статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и в необоснованном применении статей 886, 889, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. Считает, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного имуществу ИП Бабенковой И.Н. на сумму 544 062 руб. В связи с этим полагает, что взысканию подлежал лишь ущерб, причиненный непосредственно имуществу истца в размере 303 959 руб.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан ни факт, ни размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Бабенковой И.Н. и не подтверждено его (Бичурина) право владения товарами, стоимость утраты которых предъявлена к возмещению. Указывает, что актом от 18.05.2016 не установлено повреждение имущества иных лиц, кроме ОАО "АвтоВАС" и арендатора Бучирина А.Н. Отчет оценки N 127/16 от 15.07.2016, договор хранения от 18.02.2016 и приложенные к нему акты приема-передачи товара, не являются доказательством причинения ущерба имуществу ИП Бучирина А.Н. и ИП Бабенковой И.Н., так как составлены истцом и третьим лицом в одностороннем порядке.

Также заявитель считает, что отчет от 15.07.2016 N 127/16 является недостоверным, так как в нем отсутствуют документы, подтверждающие образование оценщика, ее квалификацию, а также членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Представители истца и третьи лица (ИБ Бабенкова И.Н., АО "Автовокзалы и автостанции") в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 18.12.2017 ООО "Коммунальные технологии" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (АТСЖ Доверие, ТСЖ "Волга-5", ДКП "Новочебоксарский", ООО "Агентство права и оценки "Новинка") по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, площадью 23,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 27, на основании договора аренды N 489/02-А от 01.10.2015. Согласно пункту 6.4 срок действия договора N 489/02-А установлен с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Арендуемое место предоставлено истцу с целевым назначением под мастерскую по ремонту одежды и обуви, изготовлению ключей.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2017 по делу N А79-8529/2016 установлено, что в ночь с 17 на 18 мая 2016 года в результате опрессовки произошло разрушение трубы системы теплоснабжения в доме 29 по ул. Семенова, г. Новочебоксарск, что привело к затоплению цокольного этажа д. 27 по ул. Семенова, г. Новочебоксарск. Судом в рамках указанного дела установлено, что прорыв трубы произошел вследствие ненадлежащего содержания ООО "Коммунальные технологии" тепловых сетей (трубы), расположенных под домом N 29 по ул. Семенова г.Новочебоксарск, которые во время затопления находились во временном владении и пользовании ООО "Коммунальные технологии".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о факте затопления помещения по вине ответчика, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвует тот же ответчик.

Факт затопления указанного помещения зафиксирован актом от 18.05.2016, составленным в присутствии истца, представителей ответчика - начальника Новочебоксарского производственного района Михайлова Ю.М. и юрисконсульта 1 категории сектора претензионной работы правового управления ООО "Коммунальные технологии" Вахтеркиной Т.В., главного инженера УК "Доверие" Егорова А.Г., председателя ТСЖ "Волга-5" Курманова О.В., главного инженера ОАО "АвтоВАС" Зорина А.Б., администратора ДКП "Новочебоксарский" Петрова А.Н. Из указанного акта следует, что во время опрессовки в ночь с 17 мая 2016 года на 18 мая 2016 года произошло разрушение трубы системы теплоснабжения в доме N 29 по ул. Семенова, г. Новочебоксарск, что привело к затоплению цокольного этажа дома N 27 по ул. Семенова, г. Новочебоксарск (Бизнесцентр г. Новочебоксарска).

В результате затопления имущество арендатора Бучирина А.Н. повреждено. В ходе осмотра входа в цокольный этаж Бизнесцентра 18 мая 2016 года в 08 час. 30 мин. установлено, что вход на цокольный этаж здания залит горячей водой высотой 1,5 м., что не позволяет войти в помещение цокольного этажа данного здания и оценить размер нанесенного ущерба. Указанный акт подписан всеми представителями без замечаний.

В целях определения рыночной стоимости возмещения нанесенного ущерба, 18.05.2016 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки "Новинка" (исполнителем) был заключен договор N 127/16 на оказание услуг по оценке. 18.05.2016 с участием оценщика общества с ограниченной ответственностью "Агентство права и оценки "Новинка" был осуществлен осмотр объекта недвижимости и составлен акт. Согласно отчету от 15.07.2016 N 127/16 итоговая рыночная стоимость возмещения нанесенного истцу ущерба составила 848 021 руб.

Досудебная претензия истца с предложением оплатить сумму причиненного ущерба и расходов на оплату услуг по оценке, полученная ответчиком 08.09.2016, оставлена последним без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Наличие установленного факта проникновения воды в помещение истца по вине ответчика, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду первой инстанции признать исполнение ООО "Коммунальные технологии" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию трубопровода ненадлежащим, приведшем к затоплению спорного помещения и повреждению имущества. Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно отчету от 15.07.2016 N 127/16 итоговая рыночная стоимость возмещения нанесенного истцу ущерба составила 848 021 руб.

Поскольку совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Коммунальные технологии" в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 848 021 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя и не подтверждено право владения товарами, предъявленными к возмещению ущерба, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с договором хранения товара от 18.02.2016, заключенным между ИП Бучириным А.Н. (хранителем) и ИП Бабенковой И.Н. (поклажедателем) хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Поклажедатель передает на хранение товары согласно акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.2 договора от 18.02.2016).

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Всего по договору хранения истцу передано имущество на общую сумму 544 062 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 28.02.2016, к которым приложены товарный чек N 376 от 28.01.2015 на сумму 21 600 руб., счет N 1615 от 28.04.2015 на сумму 1 829 руб., расходная накладная N 2994 от 08.06.2015 на сумму 20 087 руб., товарная накладная и счет-фактура N 573 от 14.04.2014 на сумму 19 620 руб., накладная N 1445 от 26.02.2016 на сумму 32 630 руб., накладная от 23.05.2014 на сумму 44 374 руб. 73 коп., товарная накладная N 607 от 04.02.2016 на сумму 40 520 руб., накладная от 23.05.2014 на сумму 47 340 руб., товарная накладная N р002481 от 10.11.2015 на сумму 89 317 руб. 63 коп., расходная накладная на сумму 14 425 руб. 28 коп., расходная накладная N 630 от 25.02.2014 на сумму 9 619 руб. 20 коп., товарная накладная N 578 от 28.02.2014 на сумму 23 997 руб. 29 коп., приходный кассовый ордер N 697 от 21.03.2016 на сумму 162 000 руб., платежное поручение N 002740 от 21.03.2016 на сумму 162 000 руб., расходная накладная N 572 от 20.02.2014 на сумму 16 702 руб. 77 коп.

Истец указывает, что в результате затопления повреждено имущество ИП Бабенковой И.Н., переданного истцу на хранение.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возмещения стоимости причиненного ущерба имуществу ИП Бабенковой И.Н. (поклажедателя), истцом в материалы дела представлена расписка от 27.04.2017. Третье лицо ИП Бабенкова И.Н. подтвердила наличие взаимоотношений с истцом и указала на обоснованность включения в состав убытков истца расходов последнего, понесенных в связи с возмещением ей стоимости уничтоженного в результате затопления товара, переданного на хранение ИП Бичурину А.Н.

Имущество, перечисленное в отчете N 127/16, соответствует имуществу, которое передано истцу по договору хранения товара от 18.02.2016. Следовательно, в момент затопления товары находились в арендуемом истцом помещении по ул. Семенова, д. 27, г. Новочебоксарск, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на недостоверность отчета об оценке, поскольку в нем отсутствуют документы, подтверждающие образование указанного оценщика, ее квалификацию, а также членство в саморегулируемой организации оценщиков, также не принимается.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости возмещения нанесенного ущерба, между истцом и ООО "Агентство права и оценки "Новинка" заключен договор N 127/16 на оказание услуг по оценке. Оценка объектов проведена оценщиком Мацютой Еленой Владимировной.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Кодекса).

Оценив представленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел его достоверным доказательством, определившим ущерб в сумме 848 021 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем определенный по результатам исследования товара размер убытков ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в судах двух инстанций последним не заявлялись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения в качестве доказательства отчет об оценке от 15.07.2016 N 127/16.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу N А79-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова