Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-41059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Смолянский Л.Б. по протоколу от 22.11.2016;

от ответчика: Мешко А.Ю. по доверенности от 19.01.2017, Филиппенко А.М. по доверенности от 19.01.2017; Грудский А.Я. по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29383/2017) ООО "Вэлт СНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-41059/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "ПЕТРОКОМ"

к ООО "Вэлт СНГ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ПЕТРОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 29.07.2016 N 2101, от 31.08.2016 N2283, от 30.09.2016 N2477 в размере 1 227 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 07.06.2017 в сумме 11 196 руб.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика. По мнению ответчика, истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 исковое заявление АО "Петроком" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2017 на 11 часов 50 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 11 часов 55 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее возражения против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика (л.д. 69).

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 27.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ (услуг) по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику оборудования - окрасочной камеры. Стоимость работ, выполненных в 3 квартале 2016 года, составила 1 227 200 руб.

Обязательства по оплате услуг в указанном размере ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки расчетов за период 2016 года, подписанными сторонами (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 с требованием об оплате задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что услуги в спорный период оказаны ответчику и приняты им без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актами от 29.07.2016 N 2101, от 31.08.2016 N283, от 30.09.2016 N2477 (л.д. 13-15).

При этом, оплата услуг на сумму 1 227 200 руб., подтвержденная в акте сверки расчетов по состоянию 31.12.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций, ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего оказания именно тех услуг, выполнение которых принято ответчиком по спорным актам. При этом ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании убытков, на возникновение которых ответчик ссылается в обоснование своей позиции. Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, при доказанности их возникновения в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционный судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 07.06.2017 составил 11 196 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-41059/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ" в пользу акционерного общества "ПЕТРОКОМ" задолженности за выполненные работы по актам от 29.07.2016 N 2101, от 31.08.2016 N2283, от 30.09.2016 N2477 в размере 1 227 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 07.06.2017 в размере 11 196 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев