Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф06-31575/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-29980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу NА65-29980/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ОГРН 1021202251905, ИНН 1216009470), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань,

о взыскании 392300 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее - ООО "Волжская судоходная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Ак Барс" Банк, ответчик) о взыскании 392300 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ак Барс" Банк в пользу ООО "Волжская судоходная компания" взыскано 392270 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения, а также 10845 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета N 316/14-63 от 27.04.2004 (далее - договор).

По распоряжению истца ответчиком платежным поручением N 1516 от 26.08.2016 были перечислены денежные средства в размере 10065632 руб. 24 коп. на счет N47422810262009990006 филиала отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" (т. 1, л.д. 12).

С расчётного счета истца 29.08.2016 на основании платежного ордера N 95993 банком удержана комиссия в размере 873852 руб. 87 коп., 01.09.2016 на основании платежного ордера N 98260 была удержана комиссия в размере 14895 руб. 03 коп.; 02.09.2016 на основании платежного ордера N 258 была удержана комиссия в размере 135023 руб. 05 коп. В назначении платежа указано - "комиссия за перевод денежных средств на счета физ.лиц в другой банк" (т. 1, л.д. 13-15).

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии в сумме 873852 руб. 82 коп. по платежному ордеру N 95993 от 29.08.2016, истец направил в адрес ответчика письмо N341 от 29.08.2016, в котором указал, что никаких переводов денежных средств на счета физических лиц ООО "Волжская судоходная компания" не производило, и просил в течение 3-х дней с момента получения письма вернуть незаконно списанные средства (т.1, л.д. 17).

В ответе на данное письмо N 17472 от 16.09.2016 ответчик сослался на то, что указанная сумма является комиссией и взимается дополнительно к комиссии за проведение платежа, в зависимости от общей суммы за день, перечисленной на счета физических лиц, и составляет 10%. Однако ответчик произвел перерасчет комиссии по ставке 4% от суммы в целях сохранения дальнейшего сотрудничества и осуществил возврат денежных средств в размере 614262 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 18-20).

Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 614262 руб. 57 коп. удержанная ответчиком сумма составила 392300 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 404 от 29.09.2016 с требованием осуществить возврат необоснованно удержанной комиссии в размере 392300 руб. 65 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 20577 от 19.10.2016, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что, поскольку получателями денежных средств являлись физические лица, то была применена комиссия в размере 10% от суммы, согласно пункту 1.3.8 Тарифов.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1.3.8 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание банком взимается комиссия за перечисление безналичных денежных средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, открытых в других кредитных организациях в размере 10% от суммы за совершение операций свыше 1000000 руб. в день.

Между тем указанные денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно не на счета физических лиц, а на счет другого банка, в котором у истца открыт счет.

В последующем указанные денежные были перечислены Сбербанком на счета физических лиц согласно реестру, представленному в Сбербанк.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3.3.2 Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание для клиентов, использующих систему "Интернет/Клиент-Банк" банком взимается комиссия за перечисление безналичных денежных средств через расчетную систему ПАО "Ак Барс" Банк со счета на счет в другой кредитной организацию в размере 30 руб. за расчетный документ.

Таким образом, в результате ошибочного применения тарифа банком получено неосновательное обогащение в размере 392270 руб. 65 коп. (за минусом 30 руб. комиссии, предусмотренной 1.3.3.2 Тарифов).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 392270 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 392270 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-29980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина