Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59015/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-113824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родионовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-113824/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТК "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411, ИНН 7704175641; конкурсный управляющий - Лазаренко Л.Е.), вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе Родионовой Татьяне Александровне в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных н него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТК "Каприз-М"- Деминова Ю.А. дов. от 22.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Родионовой В.Т., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е. с требованием обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей сумму выходного пособия в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении указанной жалобы Родионовой В.Т. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Родионова В.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Родионова В.Т. ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной ею выписки с банковской заработной карты Московского кредитного банка, которая подтверждает размер ее оклада.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Родионова В.Т., уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба Родионовой В.Т. мотивирована тем, что в связи с ее увольнением 14.04.2017 из ЗАО "ТК "Каприз-М" на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей было начислено выходное пособие в размере 20 000 руб., в то время как размер выходного пособия должен, по ее мнению, составлять 80 000 руб. В подтверждение своей позиции Родионова В.Т. ссылается на приказ о переводе N 323/13 от 02.04.2012, которым ей установлен оклад в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, указанный приказ в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника, Родионова В.Т. включена в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам по выплате выходного пособия за два месяца в размере 40 000 руб.

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего сведениями, а именно копией трудового договора, Родионовой В.Т. установлен оклад в размере 20 000 руб.

Иных документов, определяющих размере оклада заявителя жалобы, у конкурсного управляющего должника не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении Родионовой В.Т. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или причинению убытков кредитору, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Лазаренко Л.Е. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Родионовой В.Т. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной ею выписки с банковской заработной карты Московского кредитного банка, которая подтверждает размер ее оклада, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Банковская выписка подтверждает факт перечисления ЗАО "ТК "Каприз-М" денежных средств в пользу Родионовой В.Т., но не может служить доказательством, подтверждающим размер ее оклада. С учетом положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальных актов работодателя заработная плата может состоять не только из оклада, но и доплат и надбавок компенсационного и (или) стимулирующего характера. При этом не все доплаты и надбавки учитываются при расчете размера среднего месячного заработка, от которого зависит размер выходного пособия.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Как уже указывалось ранее, из представленного конкурсным управляющим должника трудового договора следует, что оклад Родионовой В.Т. составлял 20 000 руб.

Доказательств того, что в указанный трудовой договор вносились изменения, как и иных доказательств, подтверждающих изменение размера оклада Родионовой В.М., в материалы дела не представлено.

Следовательно, Родионовой В.Т. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов