|
21 декабря 2017 г.
|
Дело N А40-73924/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-73924/2017, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, юр.адрес: 119049, г. Москва, ленинский проспект, д. 1/2, корп. 1, офис 800)
к АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании от истца: Ершова В.З. (доверенность от 18.07.2017 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) СК "АЛЬЯНС" о взыскании неустойки в размере 24 374 руб. 40 коп.
Решением суда от 10.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 и пришел к выводам, что поскольку невозможно установить из какого договора произведена уступка, поэтому истец не доказал факт перехода к нему права требования неустойки.
ООО "Риэлти Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-49339/15 взыскано с ОАО СК "АЛЬЯНС" (в настоящее время АО СК "АЛЬЯНС") в пользу ООО "Риэлти Групп" страховое возмещение в размере 37 143 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы на представителя в размере 17 500 руб., государственная пошлина в размере 2 026 руб.
Отказывая в иске, суд исходил из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 и пришел к выводам, что поскольку невозможно установить из какого договора произведена уступка, то поэтому истец не доказал факт перехода к нему права требования неустойки.
Указанные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-49339/15 является в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для сторон и суда, и в нем содержатся сведения о том, что указанный договор заключен сторонами. При этом из рассматриваемого договора усматривается, что он регулирует отношения сторон в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21 мая 2014 года по адресу: г. Москва, пр-д Карамзина, д. 1, с участием Крюкова П.В. и Микаеляна Л.П., согласно справки о ДТП от 21.05.2014 г.
Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом первой инстанции не указано в чем заключается недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.
Кроме того, вывод суда о том, что истец не доказал переход к нему права требования неустойки ввиду не указания суммы неустойки прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с нормами статьи 13 Закона об ОСАГО верно и составил 24 374 руб. 40 коп.
Расчет неустойки ответчиком фактически не опровергнут.
Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на несоразмерность заявленного размера неустойки подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установл
