Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61627/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-146034/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания БиТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-146034/17 (23-1291), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭСПИКА" (ОГРН 1157746979730)

к ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141224 руб. 50 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27638 руб. 16 коп. за период с 06.05.2015 г. по 31.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-146034/17 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 г. между ООО "СтройТрест N 7" (арендатором) и ООО "Компания БиТ" (арендодателем) был заключен договор найма оборудования N Ю-02/06 (далее - Договор), по которому арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатору оборудование.

Согласно п. 1.1. Договора наименование оборудования, количество, цена, стоимость оборудования и срок аренды оборудования оговариваются отдельно на каждую партию оборудования в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации (приложение N 3 к договору) общее количество арендуемого оборудования (Стойка объемная универсальная СОУ 1250) составляет 200 шт., общая арендная цена оборудования за два месяца по Договору вместе с транспортными услугами составляет 905200 рублей (в т.ч. НДС 18 %) и оплачивается поэтапно: 50 % от суммы аренды арендатор перечисляет в течение трех дней со дня подписания спецификации, оставшуюся сумму в размере 50% от суммы аренды, оплачивает в течение следующих 10 (десять) дней.

Арендатор во исполнение обязательств по Договору платежными поручениями N 226 от 01,03.2013 г., N1632 от 05.12.2014 г., N180 от 19.02.2013 г., N494 от 20.05.2013 г., N493 от 20.05.2013 г., N1555 от 24.11.2014 г., N572 от 05.06.2013 г., N538 от 29.05.2013 г. перечислил арендодателю 2.493.196 руб.

Арендодатель в соответствии с Договором предоставил в аренду оборудование на общую сумму 2.351.971,50 руб.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 141224,50 руб.

Между арендатором и арендодателем подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 24.12.2015, согласно которому арендодатель имеет задолженность в пользу арендатора в размере 141.224,50 руб.

Согласно п. 6.4 Договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до 18 февраля 2014 г.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжал фактически пользоваться арендованным имуществом до 05 мая 2015 года (акт возврата N 04/03/03).

Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия и возвратом арендованного имущества Арендодателю, при этом неотработанный арендодателем аванс арендатору не возвращен, то есть у арендодателя за счет арендатора образовалось неосновательное обогащение в размере 141224,50 руб.

31 мая 2017 года между ООО "СтройТрестN 7" и ООО "ЭСПИКА" заключен договор уступки права (требования) N У-СД-5, по которому ООО "СтройТрест N 7" передает (уступает) ООО "ЭСПИКА" право требовать от ООО "Компания БиТ" исполнения обязательства по уплате денежных сумм, возникших на основании заключенного между цедентом и должником договора найма оборудования (аренды) от 18.02.2013 г. N 10-02/06, в размере 168862,66 руб., в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 141224,50 руб. (неотработанный аванс);

- неустойка в сумме 27638,16 руб.

То есть, на основании указанного договора уступки прав требования новым кредитором ответчика по Договору стал истец.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27 июня 2017 года с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 141224,50 руб. и уплаты неустойки в размере 27638,16 руб. в тридцатидневный срок с даты отправления претензии.

Так как требование, содержащееся в претензии, в установленный срок удовлетворено не было, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ так как иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательное обогащение, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 141224,50 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27638 руб. 16 коп. за период с 06.05.2015 г. по 31.05.2017 г. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела Договор прекратился возвратом имущества арендодателю 05 мая 2015 г., иск подан 03.08.2017 г., то есть трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. Иных доказательств ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что оплата по платежным поручениям от 24.11.2014 г. и N 1555 и от 05.12.2014 г. N 1632 производилась после окончания действия Договора и не имеет отношения к спорному Договору.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как указано выше, после установленного в Договоре срока (18 февраля 2014 г.) он был возобновлен на неопределенный срок и прекратился лишь 05 мая 2015 г. возвратом имущества арендодателю. Оплата по платежным поручениям N 1555 и N 1632 производилась за аренду, что указано в назначении платежей. Иной аренды и каких-либо других отношений между ООО "СтройТрест N7" и ООО "Компания БиТ" не было. Обратного ответчиком не представлено.

Договор уступки права требования подписан действующим генеральным директором, что подтверждается решением о назначении и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомление об уступке и претензия направлены по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На Акте сверки, который, по мнению ответчика, подписан с его стороны неуполномоченным лицом, имеется оттиск печати ответчика, которая последним не оспорена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-146034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков