Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56852/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-136793/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТД "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-136793/17, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК Проект" (ИНН 7610083378) к Акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" (ИНН 7704602692) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Проект" (далее - истец, ООО "АВК Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" (далее - ответчик, АО "Торговый дом "Партнер") о взыскании долга в сумме 212 412 руб., неустойки в сумме 162 495 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-136793/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 02 ноября 2017 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N ТДИ-11/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять в собственность покупателя (ответчик) товар (железобетонные изделия), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как указывает истец, им был поставлен товар ответчику на общую сумму 1 596 000 руб. Претензий по объему и качеству поставленного товара в установленный срок ответчиком заявлено не было. Факт поставки товара, ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 452 000 руб. и поставка цемента в счет погашения долга на сумму 931 588 руб.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1 383 588 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 212 412 руб., что подтверждается актом сверки от 31.05.2015 г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков платежа поставщик вправе выставить штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2015 г. по 07.07.2017 г., составившей, согласно представленному истцом расчету, 162 495 руб. 18 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом 01.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержание п. 4.1 и п. 4.7 договора, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из представленного в материалы договора, п. 4.7 отсутствует в указанном договоре, а п. 4.1 имеет иное содержание, от того, на которое ссылается ответчик.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 39), подписанный обеими сторонами, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 212 412 руб.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что не подлежит начисление неустойки из расчета 0,1%, со ссылкой на то, что договор между сторонами не подписан, поскольку представленная в материалы дела копия договора (т. 1, л.д. 34-36), подписана обеими сторонами, на котором проставлены оттиски печати обществ. О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить мотивированные возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика, извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему судом первой инстанции, имелось достаточно времени для представления своих мотивированных возражений в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-136793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков